САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N 33-16465

Судья: Чернявская Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 20" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по делу N 2-254/10 по иску М. к ЗАО "Строительный трест N 20" о признании права собственности, взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения ЗАО "Строительный трест N 20" К.С., действующего на основании доверенности 25.05.2009 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения М. и его представителя К.Н., действующей на основании доверенности от 02.12.2010 сроком на 2 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительный трест N 20" с требованием о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и убытков, указав, что между ним и ответчиком <...> был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу <...>, по условиям которого по окончании строительства и исполнении дольщиком своих обязательств, М. должен был получить в собственность трехкомнатную квартиру на 12 этаже дома в строительных осях <...> Согласно п. 3.1.6 ответчик обязан был в течение шести месяцев после окончания строительства направить в ГУ ФРС по СПб и ЛО документы, необходимые для регистрации права собственности дольприщика на квартиру. Обязательства по договору М. выполнены в полном объеме, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 30.01.2009, однако, ответчик отказывается передать квартиру дольщику, в связи с чем, М. вынужден обратиться в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал за М. право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже дома N <...> по <...>.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб. 00 коп., убытки в размере <...> руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "Строительный трест N 20", которое в кассационной жалобе просит отменить решение, полагая, что за истцом признано право собственности на квартиру, которая не являлась предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <...> между ЗАО "Строительный трест N 20" (Застройщик) и М. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу <...> квартал 8, корпуса 28, 31, 31А, 32.

Предметом указанного договора, согласно п. 1.3., является трехкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже 1 лестницы в строительных осях <...>.

Сумма долевого участия, согласно § 2 указанного договора составила <...> руб. 00 коп., из которых <...> руб. 30 коп. дольщик внес из собственных средств, а <...> руб. 70 коп. за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО <...>.

Внесение денежных средств на счет застройщика подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 63, 88).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от <...> к вышеуказанному договору, предметом договора, в связи с осуществлением перепланировки, стала двухкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже 1 лестницы в строительных осях <...>. Стоимость квартиры увеличена на <...> руб. 00 коп., указанные денежные средства внесены в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 113).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по строительному адресу <...> получено 30.01.2009, объекту присвоен адрес <...>

В соответствии с п. 3.1.6. Застройщик обязан в течение 6 (шести) месяцев после окончания строительства объекта направить в ГУ РФС по СПб и ЛО документы необходимые и достаточные для регистрации права собственности М. на квартиру.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Строительный трест N 20" ссылалось на то обстоятельство, что М. не в полном объеме исполнил свои денежные обязательства по договору, в частности, не профинансировал остекление балкона и не уплатил денежные средства в связи с изменением площади квартиры после обмера ПИБ, кроме того, ответчик указывал, что являющаяся предметом договора квартира не построена, построена иная - двух-, а не трехкомнатная квартира, в связи с чем, право собственности истца на квартиру признано быть не может.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено полное исполнение М. своих обязательств, предусмотренных договором о долевом инвестировании строительства жилого дома, квартира, являющаяся предметом договора, построена, дом сдан в эксплуатацию, обязательства, вытекающие из договора о долевом инвестировании строительства жилого дома ЗАО "Строительный трест N 20" в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании права собственности, а также частично требования о взыскании неустойки за нарушение сроков договора и убытков.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что истцом условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме, основания возникновения права на объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности на квартиру, доказаны, установлено, что ответчиком обязательства по договору нарушены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что квартира, которая является предметом договора о долевом участии, не существует.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дополнительным соглашением от <...> к договору долевого участия в строительстве предмет договора был изменен, построенная ответчиком квартира по своим уникальным характеристикам полностью соответствует предмету договора, кроме того, заявление ответчика об отсутствии квартиры опровергается действиями самого ответчика, который <...> направил М. уведомление о том, что квартира, являющаяся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, полностью соответствует условиям договора.

Сведения в паспорте на квартиру и кадастровом паспорте соответствуют сведениям, отраженным в акте приема-передачи квартиры (л.д. 166), в связи с чем, не может быть принят во внимание довод ответчика о несуществовании квартиры, являющейся предметом договора с М.

Судом оценен и обоснованно отклонен довод ответчика, изложенный им также в кассационной жалобе, об отсутствии со стороны ответчика нарушений п. 3.1.6. договора.

Согласно п. 3.1.6. договора от <...> Застройщик (ЗАО "Строительный трест N 20") в течение шести месяцев после окончания строительства Объекта и после исполнения Дольщиком обязательств по настоящему договору направить в ГУ ФРС по СПб и ЛО документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности Дольщика на квартиру.

Из ответа ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 128, 129) усматривается, что причиной невозможности осуществления государственной регистрации прав дольщиков на вновь созданные объекты недвижимости явилось непредоставление ЗАО "Строительный трест N 20" необходимого пакета документов, в частности: протокола о реализации инвестиционного проекта, подлежащего заключению между КУГИ Правительства СПб и застройщиком.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку указанный протокол не был подписан и соответственно своевременно предоставлен в регистрирующий орган по вине ответчика, не исполнившего в установленный срок обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка, заключенного на инвестиционных условиях между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ЗАО "Строительный трест N 20", имеет место неисполнение п. 3.1.6 договора о долевом участии в инвестировании строительства, заключенного между ЗАО "Строительный трест N 20" и М.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что вина ЗАО "Строительный трест N 20" в невозможности регистрации права собственности дольщиков отсутствует, поскольку ГУ ФРС по СПб и ЛО не имело права требовать предоставление протокола, является необоснованной и не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков договора, в связи с тем, что ответчик не был лишен возможности обжаловать действия регистрирующего органа в установленный законом срок и предпринять со своей стороны все возможные действия для исполнения обязательств перед дольщиками.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы; сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свое обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом обоснованно, со ссылкой на ст. 393 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы убытки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 20" - без удовлетворения.

Comments: