Существуют следующие основные варианты, как перестать быть учредителем и участником ООО.

1. Выход путем простой подачи заявления о выходе из ООО

В этом случае юридически вы будете считаться вышедшим из ООО, но фактически останетесь в ЕГРЮЛ в качестве участника

Достоинства:

- не требуется судебное разбирательство

- максимально быстро - от 1 р.д.

- затраты только на отправку заявления по почте или доставку лично, курьером (до 1000 рублей)

Недостатки:

- в ЕГРЮЛ сохраняется запись о вас, как об учредителе и участнике

2. Выход путем подачи заявления о выходе из ООО и контроль подачи директором заявления в регистрирующий орган (налоговая)

Если нынешний директор согласен один раз съездить к нотариусу и в налоговую то готовится:

- заявление от вас о выходе из учредителей

- протокол о перераспределении долей в связи с вашим выходом

- нотариальное заявление в регистрирующий (налоговый) орган

Директор подает документы, через 5 рабочих дней получает зарегистрированные документы - выписку ЕГРЮЛ - где вы уже не фигурируете в качестве участника и учредителя

Следует обратить внимание, что в некоторых регионах проблемы с понуждением директора к подаче документов на регистрацию не существует, так как налоговый регистрирующий орган принимает заявления непосредственно от выходящего участника.

Достоинства:

- не требуется судебное разбирательство

- быстро - от 6 р.д.

- затраты только на отправку заявления по почте или доставку лично, курьером и возможно оплату пошлин и нотариуса, если директор фирмы откажется нести их за счет фирмы

- в ЕГРЮЛ вы больше не фигурируете в качестве учредителя, участника ООО

Недостатки:

- директор может не согласиться подать заявление в регистрирующий налоговый орган и всячески препятствовать процедуре вашего выхода из ООО, если у вас есть некий конфликт

3. Продажа или дарение доли иному лицу

Этот способ хорош тем, что заявителем в налоговом органе выступает старый участник, поэтому всю процедуру можно провести без директора, с которым вы можете иметь проблемы.

Достоинства:

- не требуется судебное разбирательство

- быстро - от 6 р.д.

- в ЕГРЮЛ вы больше не фигурируете в качестве учредителя, участника ООО

Недостатки:

- может не быть желающих приобрести долю в данном ООО

4. Суд по понуждению к регистрации вашего выхода из ООО

Если нынешний директор не готов к сотрудничеству

4.1. подать заявление о выходе

4.2. подать иск в суд о понуждении ко внесению изменений в учредительные документы.

получить решение о понуждении

4.3. сопроводить исполнение решения

Достоинства:

- не нужно ничье согласие, ни с кем не надо договариваться

- в ЕГРЮЛ вы больше не фигурируете в качестве учредителя, участника ООО

Недостатки:

- процесс достаточно долгий

- возможно злостное неисполнение решения суда директором

5. Суд по недействительности создания ООО

5.1.подать иск в суд о признании незаконной регистрации ООО в связи с какими-либо нарушениями при создании ООО - например, отсутствии полномочий у доверенного лица учредителя-компании, не внесение уставного капитала и т.д.

5.2. сопроводить исполнение решения

Достоинства:

- не нужно ничье согласие, ни с кем не надо договариваться

- в ЕГРЮЛ вы больше не фигурируете в качестве учредителя, участника ООО

Недостатки:

- процесс достаточно долгий

- нужны веские основания, которых может не быть

Судебная практика

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/681-06

Оригиналы указанных документов были исследованы в ходе судебного разбирательства, их надлежащим образом заверенные копии представлены в материалах дела. Более того, в ходе слушания кассационной жалобы Н.Е. не отрицался факт заключения договора дарения и проведения общего собрания ООО "Руснит" 06.05.04. Судом установлено, что в установленном законом порядке данные документы не оспорены, а потому оснований полагать, что К. не является участником ООО "Руснит" отсутствуют.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и ссылка заявителя на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в договоре дарения неверно указана номинальная стоимость доли. Данный вопрос не входил в предмет исследования суда и не был заявлен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Что касается довода заявителя о том, что в настоящее время единственным участником Общества является Н.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, то данный вопрос был предметом исследования апелляционного суда. На основании представленных документов, изученных и оцененных в ходе рассмотрения спора, суд пришел к заключению, что истица вступила в состав участников Общества в полном соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждено надлежащими доказательствами, а потому ее требование о внесении изменений в учредительные документы Общества и их регистрация основаны на законе. Оснований для иного вывода, а именно, что истица не стала в соответствии с законом участницей Общества, у кассационной инстанции не имеется.

В то же время апелляционным судом указано на то, что договора, подтверждающего переуступку доли в пользу Н.А., не представлено, установить, на основании чего произошла перерегистрация состава участников Общества ООО "Руснит", не представляется возможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 апреля 2005 г. Дело N А19-10901/04-46-Ф02-415/05-С2

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Коптилову С.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Телекомпания "АИСТ" в размере 15%.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10.05.2001 было разделено имущество, приобретенное Каймоновой Н.Г. и Коптиловым С.В. в период брака и являвшееся их совместной собственностью. Истице была выделена 1/2 вышеуказанной доли в уставном капитале ООО "Телекомпания "АИСТ", приобретенной Коптиловым С.В. на свое имя. Названное решение вступило в законную силу.

Поскольку по требованию истицы ООО "Телекомпания "АИСТ" не приняло решение о внесении соответствующих изменений в свои учредительные документы, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором, в частности, просила внести изменения в учредительные документы ООО "Телекомпания "АИСТ", касающиеся определения статуса истицы как участника общества с долей в уставном капитале в размере 7,5% и определения доли Коптилова С.В. в размере 7,5%.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Суд общей юрисдикции выделил Каймоновой Н.Г. 1/2 пятнадцатипроцентной доли в уставном капитале ООО "Телекомпания "АИСТ".

Следовательно, Каймонова Н.Г. является участником ООО "Телекомпания "АИСТ" с долей в уставном капитале общества в размере 7,5%. Доля Коптилова С.В. в связи с этим составляет также 7,5%.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, в частности, должны содержаться сведения о составе участников общества и о размере доли каждого из участников.

При таких обстоятельствах Каймонова Н.Г. в качестве участника ООО "Телекомпания "АИСТ" вправе была требовать внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Следовательно, в указанной части иск был удовлетворен судом по существу правильно.

С частичным отказом в иске истица согласна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/3989

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" и его учредителям Евстифеевой Нине Ивановне, Шурыгиной Наталье Клавдиевне о понуждении к внесению изменений в устав и учредительный договор ООО "Созвездие" о составе его учредителей.

Иск обоснован тем, что ООО "Амурский торговый дом" является приобретателем доли в уставном капитале ООО "Созвездие" на основании договора купли-продажи от 24.09.2004, однако изменения в состав учредителей по предложению истца ответчиками в учредительные документы общества не внесены.

Евстифеева Н.И., Шурыгина Н.К. предъявили встречный иск к ООО "Амурский торговый дом", Стенюшкиной Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Созвездие", заключенного между ответчиками 24.09.2004, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение. Заявленное по встречному иску требование мотивировано тем, что указанная сделка совершена с нарушением ст. 170 ГК РФ.

Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, иск ООО "Амурский торговый дом" удовлетворен, суд на основании ст. ст. 12, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 12.1, 12.2 Устава ООО "Созвездие" обязал ответчиков внести изменения в учредительный договор и устав общества о составе его учредителей. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции признали сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Созвездие" совершенной с соблюдением установленного законом и уставом общества порядка перехода доли к истцу и реально исполненной.

Не соглашаясь с судебными актами, Евстифеева Н.И. в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о заключении договора купли-продажи от 24.09.2004 с нарушением ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 12.7 устава общества, поскольку о своем намерении продать долю Стенюшкина Г.А. общество не извещала и решение об отказе от приобретения этой доли ООО "Созвездие" не принимало.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка ее доводам об оспаривании факта получения Стенюшкиной Г.А. исполнения по указанной сделке.

В отзывах на жалобу ООО "Амурский торговый дом" и Стенюшкина Г.А., возражая против удовлетворения жалобы, считают доводы заявителя не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам продажи доли, а поэтому необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Амурский торговый дом" и Стенюшкиной Г.А. дал пояснения, соответствующие текстам отзывов на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 30.05.2005, постановления от 02.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Созвездие" учреждено на собрании учредителей 28.12.1998, его устав зарегистрирован Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре 19.01.1999.

В соответствии с учредительными документами общества его уставный капитал распределен между участниками - физическими лицами следующим образом: Евстифеева Н.И. - 28%, Стенюшкина Г.А. - 22%, Шурыгина Н.К. - 50%.

По договору купли-продажи от 24.09.2004 доля Стенюшкиной Г.А. в уставном капитале ООО "Созвездие", составляющая 22%, продана ООО "Амурский торговый дом" за 800000 рублей.

О совершении данной сделки покупатель - ООО "Амурский торговый дом", как установлено судом, 26.10.2004 уведомил ООО "Созвездие" и предложил внести изменения в состав учредителей общества.

Поскольку соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Созвездие" не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судебные инстанции признали продажу доли Стенюшкиной Г.А. в уставном капитале общества третьему лицу, соответствующей порядку, предусмотренному уставом общества.

Так, согласно п. 12.7 Устава ООО "Созвездие" учредитель общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом своих учредителей общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если учредители общества и (или) само общество не воспользуется преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, доля может быть продана третьему лицу на условиях, сообщенных обществу и его учредителям.

Данные положения устава не противоречат закону и соответствуют нормам ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела видно, что продаже доли в уставном капитале ООО "Созвездие" предшествовали письменные уведомления об этом Стенюшкиной Г.А. других участников общества.

Также судом установлен факт такого уведомления и самого общества, которое, как и остальные его участники, отказались от приобретения доли продавца на предложенных им покупателю условиях, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ООО "Созвездие" от 31.08.2004.

При таких обстоятельствах, сделав правильный вывод о нарушении ответчиками прав истца как участника общества, которые в силу п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Амурский торговый дом" осуществляет с момента уведомления ООО "Созвездие" о приобретении им доли в его уставном капитале, то есть с 26.10.2004, а также с учетом того, что сведения о нем должны содержаться в учредительных документах общества, суд правомерно удовлетворил требование истца на основании статей 12, 21 указанного Закона.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия у договора купли-продажи от 24.09.2004 признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Между тем арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи от 24.09.2004 заключен с целью продажи доли продавца в уставном капитале общества, исполнен его участниками в соответствии с их волеизъявлением, которое отражено в условиях договора.

На основании оценки исследованных доказательств, в том числе бухгалтерских документов общества, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обе судебные инстанции признали факт получения Стенюшкиной Г.А. обусловленных договором денежных средств во исполнение обязательства ООО "Амурский торговый дом" об их уплате за проданную долю. Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, истцы по встречному иску не представили.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/13407-09

Дело N А40-5286/08-138-50

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года в удовлетворении иска было отказано на том основании, что истцами не были представлены доказательства, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований (т. 3, л.д. 43 - 44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2008 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд на основании новых доказательств, которые суд посчитал допустимыми, поскольку те имели прямое отношение к обстоятельствам настоящего спора и не могли быть представлены истцами в суде первой инстанции, а именно: заключений почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 115677, возбужденного 07.02.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ООО "Электронопторг" согласно которым, подписи Ф. и П. на протоколах собраний N 1 и 2 от 10.09.2007 года, в уставе образованного ООО "Электронопторг М", а также в договоре от 10.09.2007 года о слиянии ООО "Электронопторг" и ООО "Столичный партнер" были выполнены другими лицами, - пришел к выводам о том, что истцы не подписывали протоколы собраний N 1 и 2 от 10.09.2007 года, не являлись участниками оспариваемых собраний общества, не принимали участие в обсуждении вопросов повестки дня и не голосовали при принятии решения, чем были нарушены положения Устава общества, ст. ст. 32, 33, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а решение Общего собрания ООО "Электронопторг" о реорганизации ООО "Электронопторг" в форме слияния с ООО "Столичный Партнер" не соответствует пп. 11 п. 2 ст. 32 и абз. 2 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, они не имеют юридической силы (т. 6, л.д. 68 - 69).

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2008 по делу N А41-К1-23444/07

Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания общества; признании незаконной государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, удовлетворены, поскольку истец, обладающий 50% долями уставного капитала общества, о проведении собрания не уведомлялся, в собрании не участвовал.

Определение Московского городского суда от 30.11.2010 по делу N 33-35119

Иск о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилого дома, решения о создании ТСЖ, устава ТСЖ, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, взыскании судебных расходов удовлетворен правомерно, так как при проведении общего собрания собственников жилого дома были допущены нарушения, свидетельствующие о незаконности данного собрания.

Определение Московского городского суда от 12.11.2010 по делу N 33-34997

Иск о признании недействительным созыва, проведения и решений общего собрания собственников жилья, незаконными действий по проведению общего собрания, исключении протокола о создании ТСЖ, устава ТСЖ, признании недействительным решения о регистрации ТСЖ, исключении записи из реестра юридических лиц частично удовлетворен правомерно, так как протокол о создании ТСЖ признан недействительным, следовательно, ТСЖ создано с нарушением требований жилищного законодательства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-145018/09-119-1018

Заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица при его создании, незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ удовлетворено, поскольку представление заявления, подписанного неуполномоченным лицом и не соответствующего установленным формам, квалифицируется как непредставление определенного Законом ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документа.

Приходин С.А.

к.ю.н.

Comments: