МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18092

Судья: Верховская Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Фоминой Н.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 21 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу по иску М. к ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" о признании права собственности квартиру, как долю в незавершенном строительством объекте,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя М. - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "АвангардЪ" на признание права собственности на квартиру за ним, как за участником долевого строительства, в виде доли незавершенного строительством объекта свободной планировки площадью 105,8 кв. м, на <...>, указав, что 02.03.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор N Б16/2/Д на инвестирование строительства, согласно которому он принял участие в инвестировании строительства данного жилого дома, свои обязательства по оплате денежной суммы выполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязался передать ему в собственность по акту приема-передачи спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, однако обязательство о передаче ему квартиры в собственность не исполнено, поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Дом, в котором находится спорная квартира, ответчик не регистрирует как объект незавершенного строительства.

Решением Мытищинского городского суда от 15.06.2009 г. за ним признано право на получение спорной квартиры в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В ноябре 2008 г. он с разрешения ответчика и управляющей компании "Трансстройцентр" вселился в спорную квартиру, с ним заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Представитель ООО "ИСК "АвангардЪ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, т.к. до ввода дома в эксплуатацию не могут быть выделены в натуре определенные квартиры и передаваться в собственность для последующей регистрации. Спорная квартира находится в доме, этажность которого была увеличена, поэтому для сдачи дома и ввода его в эксплуатацию необходима была корректировка проекта. После экспертизы было получено новое разрешение на строительство. В настоящее время получены: разрешения на строительство инженерных сетей всего поселка; положительное заключение "Мособлгосэкспертизы"; разрешения на строительство многоквартирных домов и других зданий, подлежащих корректировке; разрешение на ввод инженерных сетей в эксплуатацию; подготовлены документы к сдаче в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и двухэтажных таунхаусов; решается вопрос о сдаче в эксплуатацию многоквартирных домов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2006 г. между ООО "ИСК "АвангардЪ" и М. был заключен договор N Б16/2/Д на инвестирование строительства, согласно которому последний принял участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ответчик, в свою очередь, обязался передать истцу после ввода дома в эксплуатацию в собственность квартиру по указанному адресу проектной площадью 105,8 кв. м, на 2 этаже, блок-секция N Б16.

Свои обязательства по данному Договору истец исполнил в полном объеме, перечислив необходимые денежные средства ответчику.

В ноябре 2008 года, с разрешения ответчика и управляющей компании "Трансстройцентр", истец вселился в спорную квартиру, с ним был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по охране.

Решением Мытищинского городского суда от 15.06.2009 г. за ним признано право на получение спорной квартиры в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В настоящий момент дом, в котором находится квартира истца, не сдан по Акту Государственной приемочной комиссии и не введен в эксплуатацию в связи с тем, что в отличие от первоначального проекта, была увеличена этажность дома, поэтому возникла необходимость корректировки проекта и получение новых разрешений на строительство спорных объектов недвижимости, которые были получены в ноябре 2008 г. и в июле 2009 г.

ГУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" 17.06.2009 г. выдано положительное включение N 50-1-4-0435 в отношении проектной документации дома, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий указанной малоэтажной застройки соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов документации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что выводы экспертизы не свидетельствуют о том, что дом, в котором находится спорная квартира, является объектом незавершенного строительства, поскольку предметом исследования являлся не сам объект, а проектная документация жилой группы 1 - 9 вблизи пос. Поведники.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Спорный жилой дом не сдан в эксплуатацию, не имеет официального постоянного адреса, поэтому технические паспорта на отдельные помещения в данном доме не изготавливались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Comments: