МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29107

Судья: Воронкова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Бит-Информ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года по делу по иску А. к ООО "Бит-Информ" о признании права собственности на квартиру, которым иск удовлетворен,

установила:

А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Бит-Информ", ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами 25 апреля 2008 года договору инвестирования N <...>. Требования мотивированы тем, что договор предусматривал возникновение у истца имущественных прав в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, однако, право собственности в отношении ее истец до настоящего времени оформить не может, несмотря на то, что свои обязательства по инвестированию строительства квартиры она выполнила в полном объеме, дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года постановлено: признать за А. право совместной собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ООО "Бит-Информ" ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Бит-Информ" не явился.

Представитель истца Г. просил решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе в отсутствие ООО "Бит-Информ" и третьих лиц - Правительства г. Москвы, Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве, а также Издательского Совета Русской Православной Церкви, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвестором строительства дома <...> по ул. <...> г. Москвы, в котором расположена квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным 23 июня 2006 года с Правительством г. Москвы, являлся Издательский Совет Русской Православной Церкви.

Издательский Совет Русской Православной Церкви на основании заключенного ранее договора инвестирования от 11 августа 2005 года привлек в качестве соинвестора ООО "Бит-Информ". Данный договор, его п. 4.1.3, предусматривал право сторон, его заключивших, привлекать средства третьих лиц.

Согласно упомянутым инвестиционным контрактам ООО "Бит-Информ" приобрело имущественные права в отношении 94% общей жилой площади указанного объекта инвестиционного строительства, а Издательский Совет Русской Православной Церкви - в отношении оставшихся 6% общей площади.

25 апреля 2008 года ООО "Бит-Информ" заключило с истцом договор инвестирования строительства квартиры <...>, по строительному адресу: <...>.

28 апреля 2008 года дом, в котором расположена спорная квартира, был принят в эксплуатацию; дому присвоен адрес: <...>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что свои обязательства по договору истец выполнил, дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке сдан в эксплуатацию, по акту квартира передана ООО "Бит-Информ" истцу, третьи лица самостоятельных требований в отношении спорной квартиры не заявили, а отсутствие акта реализации инвестиционного контракта закон не связывает с возможностью отказа в удовлетворении иска на признание права собственности на квартиру.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении зданий, сооружений и другого вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении дел суд, установив, что финансирование строительства спорного недвижимого имущества осуществлялось за счет денежных средств А. требования которой основаны на законе, пришел к правильному выводу о признании за ней права собственности на квартиру, как спорное имущество.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, пришел к не соответствующим действительности выводам, неправильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями) отсутствие такого акта не связывают с возможностью отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства.

Споры между собой юридических лиц, заключивших основной инвестиционный и соинвестиционный контракты при осуществлении ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для освобождения ООО "Бит-Информ" от исполнения договорных обязанностей перед истцом.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Comments: