МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26959

Судья: Полосина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года,

которым постановлено:

Признать за И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

установила:

Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <...>, мотивировав свои требования тем, что она обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако, ей было отказано в связи с тем, что данное здание является общежитием и у нее отсутствует договор социального найма. Данный отказ нарушает ее законные права.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по доводам кассационной жалобы.

Представители Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца И., судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Спорная квартира была предоставлена истцу И. в 1984 году по решению администрации ПО "Асфальтобетон", где она работала (л.д. 45 - 48).

Истец И. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире временно с 07.05.1985 года, постоянно с 19.05.1987 года.

На имя И. открыт лицевой счет на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, где она, согласно финансовому лицевому счету зарегистрирована постоянно.

Впоследствии здание общежития на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 года N 279 было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП".

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2003 года, ЗАО "АРСП-1", на балансе которого находился д. <...>, было признано банкротом, и в силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 04.08.2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО "АРСП", расположенное по адресу: <...>, передается в собственность г. Москвы.

В январе 2009 года истец И. в установленном порядке обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения с приложением документов, подтверждающих наличие у истца права на приватизацию, в принятии заявления истцу И. было отказано, что подтверждается заявлением от <...> года, ответом заместителя Префекта СВАО от <...> года N <...>.

Удовлетворяя заявленные требования И. и признавая за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, суд исходил из того, что д. <...> в котором находится спорное жилое помещение кв.<...>, после признания управляющей организации ЗАО "АРСП-1" банкротом, был передан в собственность г. Москвы, и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом <...> утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При удовлетворении иска, суд правомерно учел, что истец И. постоянно зарегистрирована в кв. N <...>, расположенной по адресу: <...>, ранее в приватизации участия не принимала, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент выдачи ордера истице, ей могло быть предоставлено только койко-место в общежитии без указания конкретного жилого помещения, а суд признал право собственности в порядке приватизации фактически на двухкомнатную квартиру, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что И. длительное время фактически занимает спорное жилое помещение, которое представляет собой комнату и оборудованную кухню с местами общего пользования, и при переводе общежития в жилой фонд занимаемая лицами жилая площадь закрепляется за ними по факту проживания.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО без удовлетворения.

Comments: