САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 33-16264

Судья: Венедиктова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4596/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску З. к ЗАО "Фирма "Петротрест", ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ", ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и представителя ответчиков ЗАО "Фирма "Петротрест", ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ" - С. (доверенности соответственно от 29.12.2009 г., от 30.12.2009 г.), возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам на признание права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 17 апреля 2007 года на основании договора долевого участия в строительстве приобрел право собственности на квартиру, оплатив ее строительство по условиям договора в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи 21 января 2009 года, однако в установленном порядке истец зарегистрировать право собственности не может, чем нарушаются его права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на квартиру. С ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в пользу истца взыскана госпошлина в размере 33715 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца госпошлины в размере 33715 рублей изменить, взыскать с него в пользу истца госпошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Ответчик ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о рассмотрении дела извещен (л.д. 164), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлен имущественный спор о праве собственности на квартиру, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина по имущественному спору исходя из стоимости квартиры, права в отношении которой истец отыскивал.

Удовлетворяя иск, суд согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика, виновного в нарушении прав истца, расходы истца по госпошлине.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, ввиду чего по правилам статьи 333.19 НК РФ госпошлина должна быть взыскана в размере 200 рублей.

Решение в обжалуемой части отвечает требованиям указанных норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Comments: