ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 218

Судья:?Конатыгина?Ю.А. Дело?N?44г-114/09
Члены?коллегии:?Маслова?Л.И.,?Васильева?Т.А. ?
Докладчик:?Хлопушина?Н.П.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума - Волошина В.М.

членов президиума - Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Соловьева С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Б. - представителя М. дело по иску Д. к М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о регистрации права на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Д., М., ее представителя С.,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о регистрации права на квартиру, ссылаясь на то, что является наравне с братом - В. наследником первой очереди к имуществу, умершей 31 июля 2004 г. матери - В.А., которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <...>, однако в установленный срок не подала заявления нотариусу об оформлении своих наследственных прав, но приняла фактически наследство - взяла из квартиры матери ее личные вещи, часть мебели, снимала деньги со сберегательного счета, участвовала в организации похорон и поминок. После смерти 9 мая 2007 г. брата узнала, что он оформил наследство матери полностью только на себя, а затем заключил договор пожизненной ренты с ответчицей по делу М., которая теперь является титульным собственником квартиры.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, указав на то, что истица в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследства не принимала. В. правомерно 16.08.2005 г. получил свидетельство о праве на наследство на всю спорную квартиру и 07.02.2007 г. заключил с М. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого после смерти рентополучателя квартира перешла в собственность ответчицы.

Привлеченные в качестве третьих лиц - нотариус Т. и Мытищинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы в судебном заседании не присутствовали.

Решением Мытищинского городского суда от Московской области от 29 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 02 апреля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2009 г., разъяснено решение суда о прекращении записи в ЕГРП прав собственности М.

В надзорной жалобе представитель ответчицы просит об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, касающихся наследственных прав истицы на 1/2 долю спорного имущества, и признании в связи с этим недействительными сделок и правоустанавливающих документов на все имущество.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 22 июня 2009 года дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда по делу подлежащим отмене в части признания недействительными в целом сделок по спорной квартире и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что собственником спорной однокомнатной квартиры по адресу: <...> являлась В., умершая 31 июля 2004 г.

Наследниками по закону к ее имуществу являлись дети: сын В. и дочь Д.

16 августа 2005 г. В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей В.А., в том числе на спорную квартиру.

Как установил суд, в своем заявлении о принятии наследства, В. указывал в качестве второго наследника первой очереди сестру Д., поэтому не получив от нее заявления об отказе от наследства, нотариус не вправе был выдавать ему свидетельство о праве на все наследственное имущество.

Установив, что Д. одним из способов, установленных п. 2 ст. 1153 ГК РФ - вступила во владение и распоряжение личными вещами наследодателя, т.е. фактически приняла наследство умершей матери, что нашло объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, следует согласиться с выводами суда о признании за ней права на 1/2 долю спорной квартиры.

Правильно указано судом и на то, что заключенный впоследствии - 7 февраля 2007 г. между В. и М. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность М., не может быть признан законным, так как нарушил наследственные права истицы.

Между тем, определив право Д. только на часть наследственного имущества, суд тем не менее, посчитал, что ввиду намерения сторон по договору ренты на передачу в собственность ответчицы М. всей квартиры, и исходя из требований ст. ст. 180, 432 ГК РФ, недействительной подлежит сделка в целом и все соответствующие ей последующие правоустанавливающие документы.

Суд дал неправильное толкование нормам материального права применительно к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу данной нормы права, вследствие особого правового значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требований законодательства (для договоров - ст. 432 ГК РФ), ибо в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы, и не будут создавать сделку.

Однако в данном случае сами стороны договора ренты его заключение или условия не оспаривали. Договор исполнен.

Истица же, обращаясь в суд, заявляла свои права наследника лишь на 1/2 часть имущества умершей матери, а не брата.

При таких данных выводы суда о признании недействительными в целом (а не только в оспариваемой 1/2 части): свидетельства, выданного В. о праве на наследство по закону от 16.08.2005 г., договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного - 21.02 2007 г. между В. и М., свидетельства о регистрации права собственности М. на квартиру от 21.02.2007 г. и исключении данной записи из ЕГРП, не соответствуют приведенным нормам гражданского законодательства.

Поскольку В. как наследник по закону после смерти матери наравне с сестрой Д. являлся собственником 1/2 доли квартиры, он был вправе распорядиться принадлежавшим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и заключить с ответчицей договор ренты с пожизненным содержанием. Д. вправе оспаривать указанный договор лишь в части нарушения ее наследственных прав, то есть в 1/2 части. Таким образом, исходя из заявленных ею требований, договор ренты мог быть признан недействительным также лишь в 1/2 части.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2009 г. в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о регистрации права на квартиру отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН