ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 181

Судья:?Гуркин?С.Н.
Суд?кассационной?инстанции:?Тегунова?Н.Г.,?Титов?Е.М.,?Меншутина?Е.Л.
Докладчик:?Титов?Е.М.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гавричкова В.В.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе У. на решение Ивантеевского городского суда от 21 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2009 г. дело по иску К. к У. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности и регистрации договора купли-продажи квартиры, и по встречному иску У. к К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения У., К. и его представителя - адвоката Хворостовой С.А.,

установил:

К. обратился в суд с иском к У. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на квартиру и регистрации договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 18 апреля 2005 г. между ним и ответчиком, от имени которого по доверенности выступал У.М., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода прав на квартиру.

У. заявленные требования не признал, предъявил встречный иск о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем односторонней реституции и признании за ним права собственности на квартиру по указанному выше адресу.

В обоснование требований указал, что об оформлении договора купли-продажи квартиры не знал, доверенность не подписывал, квартиру продавать не собирался, т.к. она является единственным местом его жительства.

Решением Ивантеевского городского суда от 21 января 2009 г. требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска У. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 15 мая 2009 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 15 июня 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вынося решение, которым У. отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что им не доказан факт поддельности подписи в доверенности, выданной 13 апреля 2005 г. от его имени У.М., и удостоверенной нотариусом Л.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем с таким выводом суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую ответчику, ссылаясь на заключение сделки купли-продажи указанной квартиры, которую от имени У. совершил по доверенности У.М.

Возражая против заявленных требований, У. указал, что доверенность У.М. не выдавал, и не подписывал ее.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая данное дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

При этом суд не учел, что обстоятельства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи квартиры, а также соблюдение порядка заключения указанной сделки должен доказать истец К., заявивший требования о признании права собственности на квартиру, а не ответчик У.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру и проведении государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, К. представил суду лишь незаверенные ксерокопии договора и передаточного акта.

Однако суд в нарушение требований процессуального закона не возложил на истца обязанность представления подлинного договора купли-продажи спорной квартиры и доверенности, поскольку сделка была совершена на основании этой доверенности, и оспаривалась ответчиком.

Более того, суд при рассмотрении дела не обсудил вопрос о проведении почерковедческой экспертизы подписи У. в доверенности, а сослался на заключение эксперта, имеющееся в материалах гражданского дела N 2-12/07 по иску У. к К. о признании сделки недействительной и по иску К. к У. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, оставив без внимания, что экспертиза в рамках указанного дела проводилась по электрофотографической копии доверенности (подлинные документы К. также не были представлены), что не позволило эксперту дать ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, как видно из материалов дела подлинные документы при рассмотрении дела судом не исследовались.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда существенные нарушения норм процессуального права, влияющие на исход дела, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.

При таких данных решение Ивантеевского городского суда от 21 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2009 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

решение Ивантеевского городского суда от 21 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ