МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-17121

Судья Чепурина Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Управление капитального строительства - 4"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу по иску К. к ООО "Управление капитального строительства-4" о признании права собственности квартиру, как объект незавершенного строительства.

заслушав доклад судьи - Гаценко О.Н.

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "УКС-4" на признание права собственности на квартиру, двухкомнатную, общей площадью 68,92 кв. м расположенную по строительному адресу: <...>.

В обоснование требований истица указала, что для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд связанных с улучшением жилищных, условий, она заключила договор инвестирования указанной квартиры.

Свои обязательства ответчик должен был исполнить в 1 квартале 2007 года.

Истец выполнил свои обязательства связанные с оплатой квартиры, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартиру в установленном порядке не передал.

Представитель ответчика ООО "УКС-4" против иска возражал и считает, что признание за истцом права собственности нарушит права третьих лиц. Также считает, что указанная в договоре площадь квартиры ориентировочная, что может препятствовать регистрации права.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УКС-4" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УКС-4" и К. заключен договор инвестирования квартиры расположенной по адресу: <...>.

Определена стоимость квартиры и срок окончания строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии - 1 квартал 2007 г. К. оплатила ответчику оговоренную договором сумму, которая зачислена на расчетный счет ответчика.

Обязательства, взятые ООО "УКС-4" до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истцом обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора соинвестирования выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче истцу квартиры, которая была им оплачена, не исполнены. При таких обстоятельствах истец, как лицо, полностью исполнившее свои обязательства, имеет право на передачу ему в собственность квартиры.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УКС-4" - без удовлетворения.

Comments: