Признание права собственности на квартиру, Мосгорсуд, Определение от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27459 | Sudebnaya praktika
ГлавнаяМатериалыСудебная практика → Признание права собственности на квартиру, Мосгорсуд, Определение от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27459
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27459

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

Определить доли Ш.А. и Ш. в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, равными - по 1/2 доли, осуществив признание права собственности на квартиру, признав за каждым из них право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Право собственности на указанные доли в праве собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Ш.А. обратился в суд с иском к Ш. об определении доли в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, в размере 1/2 доли, обязании УФРС по г. Москве внести соответствующие изменения о правах на данный объект в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что <...> г. между ним и ответчицей был заключен брак, в период брака на совместные денежные средства ими была приобретена трехкомнатная квартира по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 19.01.1994 г., заключенного между Ч. и Ш., зарегистрированного ДМЖ г. Москвы 21.01.1994 г. за N <...>. 22.04.1994 г. в силу сложившихся обстоятельств стороны были вынуждены формально расторгнуть брак, однако фактически семейные отношения не прерывали, продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство. <...> г. между истцом и ответчицей повторно был заключен брак. Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 05.03.2007 г. С момента приобретения данной квартиры и до расторжения брака их семья проживала в данной квартире, после расторжения брака по взаимному согласию в данной квартире проживают их дети, истец проживает в квартире периодически вместе с детьми. С 1995 года истец постоянно зарегистрирован по данному адресу. Истец указывает, что в декабре 2009 года позвонил бывшей супруге, в ходе разговора узнал, что спорную квартиры она считает исключительно своей и имеет определенные планы относительно ее продажи, на его вопрос о выделении причитающейся ему супружеской доли ответчица ответила отказом.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Л. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал, представил ходатайство о применении срока исковой давности, содержащее также возражения на иск.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указав, что данный срок начинает течь с момента, когда истцу стало известно ибо должно было стать известно о нарушении его права, а такое нарушение не имело место, он постоянно проживал в квартире до расторжения брака в 2007 году, после этого проживал периодически.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на иск в письменном виде, указав, что обязание Управления может иметь место только в случаях, когда действия и решения Управления оспорены в суде в порядке главы 25 ГПК РФ, истец в данном случае действия Управления не обжалует, более того, в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Ш.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы Ш. по доверенности Т., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ш.А. по доверенности Л., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с <...> года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 19.01.1994 г., заключенного между Ч. и Ш., зарегистрированного ДМЖ г. Москвы 21.01.1994 г. за N <...>.

<...> г. стороны расторгли брак, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

02.09.1994 г. в квартире были постоянно зарегистрированы ответчица, а также несовершеннолетние на тот момент дети сторон Ш.И., <...> г. рождения, Ш.К., <...> г. рождения.

<...> г. между истцом и ответчицей повторно был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Истец с 11.08.1995 г. и по настоящее время постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

Повторно брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 05.03.2007 г.

Согласно ст. 20, 21 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34, 39 СК РФ.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, пришел к выводу о том, что в силу закона спорная квартира является совместной собственностью сторон, как приобретенное в период брака за счет совместных средств, поскольку иное не доказано.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав следующее.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов применяется трехлетний срок исковой давности, аналогичное положение содержалось и в ст. 21 КоБС РСФСР.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Стороны расторгли брак в 1994 году. Однако в 1995 году вновь вступили в брак и совместно проживали в данной квартире вместе с детьми в течение длительного времени, истец имеет доступ в квартиру и после расторжения брака до настоящего времени, что не оспаривается ответчицей. При этом с 1995 года по настоящее время истец постоянно зарегистрирован по данному адресу.

Учитывая, что до настоящего времени, несмотря на расторжение брака в 2007 году, требований о прекращении его права пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета не предъявлялось, каких-либо действий, направленных на обременение данного имущества, его отчуждение не предпринималось, суд пришел к выводу о том, что право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с <...> 1994 г. отсутствуют, поскольку данная дата является датой прекращения брака, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.

Суд учел утверждения истца о том, что в декабре 2009 года в ходе разговора с бывшей супругой узнал, что спорную квартиру она считает исключительно своей и имеет определенные планы относительно ее продажи, на его вопрос о выделении причитающейся ему супружеской доли ответчица ответила отказом, и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, на спорную квартиру как приобретенную в период брака возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, судом не установлено.

Поскольку в силу закона доли супругов в данном имуществе являются равными, суд признал правомерными требования истца об определении его доли равной 1/2 доли.

Отказывая истцу в требовании об обязании Управления Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения о правах на данный объект в ЕГРП, суд обоснованно указал, что истец в Управление Росреестра по г. Москве с требованием о внесении изменений в ЕГРП не обращался, ему в совершении таких действий не было отказано, возложение судом обязанности на указанный орган произвести государственную регистрацию возможно только в рамках рассмотрения заявления об оспаривании действий и решений данного органа в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав стороны на указанные доли в праве собственности на спорный объект.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Ш. - без удовлетворения.

 

 

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail