ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА. Постановление от 6 мая 2009 г. N 144. Признание права собственности на квартиру через суд. Практика | Sudebnaya praktika
ГлавнаяМатериалыSudebnaya praktika → ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА. Постановление от 6 мая 2009 г. N 144. Признание права собственности на квартиру через суд. Практика
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 144

 

Судья?Иванова?Е.А. Дело?N?44г-79\09
Судьи?кассационной?инстанции: ?
Кондратова?Т.А.,?Тегунова?Н.Г.,?Беленков?В.И., ?
Докладчик:?Тегунова?Н.Г.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску Г. к Н., Администрации городского округа Железнодорожный, С., Х., Ф. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным Постановления Главы г. Железнодорожный; о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность; о признании сделок недействительными, о прекращении права собственности Н. на жилое помещение и исключении его из реестра собственников; о выселении Н.; о вселении Г.; встречному иску Администрации городского округа Железнодорожный к Н., Г. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, о прекращении права Н. на жилое помещение, снятии Н. с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Г. - адвоката Темнова А.В., представителя: Администрации городского округа Железнодорожный - М., Н.,

 

установил:

 

Г. обратился в суд с иском к Н., Администрации городского округа Железнодорожный, С., Х., Ф. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным Постановления Главы г. Железнодорожный N 1932 от 28.06.2004 г.; о признании недействительным договора N 20489 от 23.06.2004 г. о передаче квартиры в собственность; о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, о прекращении права собственности Н. на жилое помещение и исключении его из реестра собственников; о выселении Н.; о вселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он являлся нанимателем двухкомнатной квартиры <...>. В период отбывания наказания в местах лишения свободы на основании приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 2 апреля 2001 г. от его имени была оформлена доверенность <...>, которой он уполномочил К. представлять его интересы, в том числе с правом приватизации и продажи вышеуказанной квартиры. Данная доверенность удостоверена и.о. начальника Учреждения ЮС-321/5 УИН МЮ РФ по Ивановской области.

Во исполнение постановления Главы города Железнодорожный Московской области от 28.06.2004 г. N 1932 Администрация города Железнодорожный 23 июня 2004 г. заключила с Г., от имени которого по доверенности действовал К., договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Г.

В последующем, К., действуя от имени Г. по доверенности, продал указанную квартиру С. на основании заключенного 07 декабря 2004 г. с ним договора купли-продажи.

С. продал данную квартиру Х. по договору купли-продажи от 30 декабря 2004 года.

Х. продала данную квартиру Ф. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2005 года.

Ф. с использованием кредитных средств, продал данную квартиру Н. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2006 года.

Г. указал, что доверенность на приватизацию и продажу квартиры он К. не выдавал и в Учреждении ЮС-321/5 УИН МЮ РФ по Ивановской области не содержался, просил суд восстановить его нарушенные, жилищные права, признав доверенность и все сделки с квартирой недействительными.

Представитель Администрации города Железнодорожный предъявил встречные требования о признании недействительной доверенности <...>, выданной на имя К.; о признании недействительным договора N 20489 от 23.06.2004 г. о передаче Г. квартиры в собственность; о прекращении права собственности Н. на жилое помещение.

Ответчики С., Х., Ф. в судебное заседание не явились.

Ответчик Н. и его представитель исковые требования Г. не признали. К встречным исковым требованиям Администрации города Железнодорожный просили применить срок исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2008 года требования Г. удовлетворены частично. Суд признал недействительными доверенность, выданную 24 октября 2003 года на имя К.; договор от 23 июня 2004 года на передачу квартиры в собственность Г.; постановление Главы городского округа Железнодорожный от 28 июня 2004 года о приватизации квартиры <...>; договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 07 декабря 2004 года между К., действующим от имени Г., и С.

В удовлетворении встречных требований Администрации городского округа Железнодорожный и остальной части исковых требований Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между С. и Х.; между Х. и Ф.; между Ф. и Н. О прекращении права собственности Н. на жилое помещение и исключении его из реестра собственников, о выселении Н. и вселении Г.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 15 апреля 2009 года дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что нанимателем квартиры <...> являлся Г., который 02.04.2001 года был осужден к 6 годам лишения свободы. 24.10.2003 года от имени Г. была оформлена доверенность на имя К., удостоверенная и.о. начальника учреждения ЮС-321/5 УИК МЮ РФ по Ивановской области, Г. доверенность на приватизацию и продажу квартиры не выдавал, на момент выдачи доверенности отбывал наказание в ФГУ ИК - 4 по РТ г. Нижнекамска, в учреждении ЮС-321/5 УИК МЮ РФ по Ивановской области не содержался.

По заявлению К., действовавшего от имени Г., 28.06.2004 года Администрацией г. Железнодорожного было принято постановление о приватизации спорной квартиры на имя Г. В дальнейшем К. от имени Г. заключил 7.12.2004 года договор купли-продажи спорной квартиры С., который в свою очередь 30.12.2004 года продал квартиру Х. 31.03.2005 года Х. продала квартиру Ф., последний 01.12.2006 года продал квартиру Н., который на момент рассмотрения спора являлся ее собственником.

Суд, рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении требований Г. в части прекращения права собственности Н. на жилое помещение и исключении его из реестра собственников; о выселении Н.; о вселении его - Г., исходил из того, что Х., Ф. и Н. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, так как при заключении возмездных сделок они не знали и не могли знать о притязаниях на эту квартиру других лиц, истец собственником квартиры не являлся, проживал в ней по договору найма, доказательств тому, что квартира выбыла из владения собственника помимо воли, суду не представил.

С такими выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой и кассационной инстанций свидетельствуют об ошибочном применении и толковании норм материального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли собственник имущества вправе истребовать его, в том числе и у добросовестного приобретателя.

В силу ст. 305 ГК РФ положения ст. 302 ГК РФ распространяются также и на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Такой вывод следует и из определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 года N 952-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав ст. 302 ГК РФ".

Г. правомерно указал на то, что, являясь нанимателем спорной квартиры, он имел право на нее, в том числе и право на приватизацию, однако квартира выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчика К., заключившего договор о передаче квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры по поддельной доверенности, в связи с чем истец просил среди других требований признать недействительной свидетельство о праве собственности последнего покупателя Н., выселить его из квартиры и передать ему, истцу, квартиру в пользование, то есть фактически Г. ставил вопрос об истребовании имущества из незаконного владения, что соответствует положениям ст. 302 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено, что приватизация и отчуждение квартиры Г. было произведено по поддельной доверенности, доверенности, которую истец не выдавал, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих отчуждение квартиры помимо воли собственника, противоречит материалам дела.

Вывод суда о том, что покупатели квартиры, С., Х., Ф., Н., являются добросовестными приобретателями, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (либо лица, пользовавшегося помещением по договору найма), указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, право истца пользования квартирой осталось нарушенным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Железнодорожный о признании сделок недействительными, суд, применив положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, указал на пропуск срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, поскольку требования заявлены по истечении одного года с момента возникновения права на предъявление иска.

Между тем, суд не принял во внимание, что Администрацией городского округа Железнодорожный фактически были заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ничтожной сделки. Срок исковой давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ для предъявления таких требований составляет три года.

Судебными инстанциями при разрешении спора не было принято во внимание толкование нормы ст. 168 ГК РФ, подлежавшей применению к правоотношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail