ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. от 24 апреля 2008 г. по делу N 44г-210 | Sudebnaya praktika
ГлавнаяМатериалыSudebnaya praktika → ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. от 24 апреля 2008 г. по делу N 44г-210
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N 44г-210

 

Судья: Левшина Л.В.

Судьи 2-й инстанции: Телегина Е.К. - предс.

Пронякин А.Д., Климова С.А. - докл.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе М.Н. гражданское дело по иску М. к М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 6 апреля 2004 года между ней и П. (к моменту обращения в суд умершим). В обоснование иска ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора. Одновременно просила признать за ней право собственности на указанную выше квартиру и признать недействительным выданное на имя ответчицы свидетельство о праве на наследство по закону.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица иск не признала, пояснив, что истица при заключении договора была в здравом рассудке, ее воля была осознанной. В обоснование своей позиции ответчица ссылалась на заключение специалиста-психиатра Г.Э. из ООО "Версия".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года постановлено:

признать недействительным договор от 6 апреля 2004 года купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между М. и П.

Признать недействительным свидетельство от 26 октября 2006 года о праве на наследство по закону после смерти П., выданное нотариусом Г. (реестр 7Н-2810) на имя М.Н.

Прекратить право собственности М.Н. на квартиру по адресу: <...>, признать право собственности М. на данную квартиру.

Взыскать с М.Н. в пользу М. судебные расходы (госпошлину) в сумме 100 руб.

Решение подлежит регистрации в УФРС по г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 29 января 2008 года гражданское дело по иску М. к М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство истребовано в Московский городской суд с приостановлением исполнения решения.

Определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2008 года указанное дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав М.Н., ее представителя К., представителей М. П.С. и адвоката Январева Б.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М.Н. указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в частности, в том, что не применены последствия недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2004 года между М. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, принадлежавшей М. на основании договора передачи от 30 ноября 1992 года.

29 августа 2004 года П. погиб.

26 октября 2006 года свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру выдано наследнице П. М.Н. (его матери).

Договор купли-продажи квартиры от 6 апреля 2004 года оспаривается М. по тому основанию, что в момент его заключения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Разрешая требование М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд пришел к выводу о его удовлетворении. В основу решения суд положил заключение экспертизы Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, назначенной по определению суда, указав, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей выводов экспертизы не опровергают.

Признав недействительным договор купли-продажи квартиры, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Н. на квартиру, как основанное на недействительном договоре купли-продажи, и признал право собственности на квартиру за М.

Признать решение суда законным не представляется возможным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3 ст. 177 ГК РФ): каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Суд, признавая сделку купли-продажи квартиры недействительной, не обсудил вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде возврата М.Н. денежных средств, уплаченных по сделке. В материалах дела имеется решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2006 года по иску М. к М.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, вступившее в законную силу, из которого следует, что требование о расторжении договора купли-продажи квартиры <...> заявлялось, в частности, по тому основанию, что М. не были переданы деньги за квартиру. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене. Наряду с ним подлежит отмене определение судебной коллегии, которым решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

?

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail