"Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают значительных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на финал, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке", – отметил ВС.

Предприниматель обжаловал в ВС решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая и распоряжение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, и распоряжение Суда по интеллектуальным правам от 20 января.

Американская компания является правообладателем словесных товарных знаков "Saucony", которые зарегистрированы надлежащим образом и внесены в Госреестр товарных знаков РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц, в частности, услуги магазинов; продвижение товаров для третьих лиц, в частности, услуги компьютеризированных онлайновых магазинов в области обуви и одежды).

Она сказала, что администратором доменного имени saucony.ru является Алексей Зайцев, регистрация доменного имени произведена 21 декабря 2003 года. в течении всего времени сайт saucony.ru недоступен, говорится в иске. Полагая, что применение словесного обозначения "saucony" в доменном имени ответчика нарушает его исключительные права, как обладателя товарных знаков, компания обратилась в суд с иском.

Согласно точки зрения арбитража, в зарегистрированном на Зайцева доменном имени saucony.ru, прописанном строчными буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение "saucony", тождественное товарным символам, принадлежащим истцу.

У Зайцева не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени saucony.ru, потому, что он не являлся и не владеет одноименного товарного символа и доменное имя не отражает его имени либо фирменного наименования его компании, говорится в решении. Помимо этого, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в применении спорного обозначения.

Суд увидел, что действия Зайцева по применению в доменном имени saucony.ru товарных знаков истца подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Ответчик ссылался в отзыве на иск на непредставление американской компанией доказательств применения доменного имени для продвижения товаров и услуг 25-го и 35-го классов МКТУ, в отношении которых осуществляется правовая охрана.

Comments: