Экс-жена миллиардера Потанина отказалась своевременно съехать из арендуемого дома. Хозяин же апартаментов решил их реализовать, но из-за отказа Натальи Потаниной их оставить сделка сорвалась, и отчуждатель был должен уплатить несостоявшемуся приобретателю 78 миллионов рублей. неустойки. Дело дошло до Верховного суда, который разобрался в деталях такого соглашения.

Неудачная сделка

В 2012 году тогда еще супруга миллиардера Потанина Наталья сняла в аренду у компании "Эко Инвест" в деревне Немчиново МО надел земли площадью 3 га с пятиэтажным особняком. Арендные отношения методом заключения кратковременных контрактов длились до 30 сентября 2013 года, когда истек период деяния последнего из них. Но и после этой даты Потанина продолжила занимать апартаменты.

"Эко Инвест" решил реализовать элитный предмет недвижимости и 26 мая 2014 года заключил контракт его продажа-. Приобретателем выступила организация "Универсал Инвест". Согласно соглашению "Эко Инвест" должен был передать имущество, свободное от прав других лиц, как официально, так и практически. В случае нарушения этого условия отчуждатель обязался уплатить приобретателю двойную сумму задатка – 156 миллионов рублей. Потанина так и не съехала, исходя из этого новоиспеченному приобретателю не удалось получить в собственность апартаменты. Как и предусматривалось соглашением, "Эко Инвест" был должен заплатить "Универсал Инвесту" двойную сумму задатка.

Тогда неудачливый отчуждатель решил стребовать чрезмерно израсходованные 78,8 миллионов рублей. (прим. ред. – сумма задатка) с Потаниной (дело № 2-92/2015 (2-4894/2014;) ~ М-4808/2014). Пресненский райсуд Москвы и Московский городской суд постановили удовлетворить исковое заявление полностью, посчитав экс-жену миллиардера виновной в срыве сделки по продаже дома. Не согласившись с этими решениями, ответчица оспорила их в Верховный суд.

Кому хороша несостоявшаяся сделка?

На судейском совещании юрист Потаниной Елена Хейфец уверяла, что сделка по продаже апартаментов являлась мнимой и преследовала одну исключительную цель – искусственно сделать видимость расходов у подателя иска: "Нам как мы знаем, что "Универсал Инвест" и "Эко Инвест" – аффилированные компании, они даже расположены по одному адресу, а за обеими компаниями стоит один и этот же человек – Павел Муравьев. Помимо этого, приобретатель не имел на своем счету полных средств для приобретения недвижимости и перед сделкой даже не обследовал предмет". Со слов Хейфец, в спорном случае речь заходит об применении правовой конструкции, чтобы нанести вред ее доверителю. Юрист подчернула, что на протяжении шести месяцев после завершения периода арендного соглашения ничего к ответчице не было, никто ее не требовал оставить дом. Представитель ответчицы обратила всеобщее пристальное внимание и на то условие, что компания-приобретатель была сделана за 14 дней до сделки, а одобрение на нее от своего соучредителя получила в один день с заключением договора продажа- дома. К тому же, документ подписывался в Цюрихе на русском 2 чужестранцами.

Представитель подателя иска Александр Боломатов, партнер, юрист юрфирмы "ЮСТ", выделил, что отношения сторон по аренде закончились 30 сентября 2013 года, и задался вопросом: "По какой причине Потанина не отправила извещение хозяину о том, что она не желает уезжать?" адвокат разъяснил, что сейчас ответчица неправомерно занимает апартаменты. Со слов Боломатова, экс-жене миллиардера предлагали приобрести эти апартаменты, но она отказалась, тогда хозяин и отыскал другого приобретателя.

Однако, "тройка" под руководством Вячеслава Горшкова аннулировала решения нижестоящих инстанций и послала дело на новое разбирательство в Пресненский райсуд Москвы.