Суд поменял приговор суда получившему от IKEA 25 млрд рублей предпринимателю | Срочно в номер!
ГлавнаяНовостиСрочно в номер! → Суд поменял приговор суда получившему от IKEA 25 млрд рублей предпринимателю
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 
25.03.2016 07:01

Раменский муниципальный суд МО исправил оправдательный приговор суда по делу о клевете, вынесенный бизнесмену Константину Пономареву, известному тем, что после продолжительных расследований получил от IKEA 25 млрд рублей. Так, суд удовлетворил претензию московской ФНС и IKEA, исключив из приговора суда попутные выводы судьи о соблюдении предпринимателем налогового регулирования, которые помогли развалить два иных дела об увиливании от налогов на 8 млрд рублей.

Не клеветал, еще и налоги платил

В марте 2015 года Пономарев решением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского горсуда Натальи Богуновой был оправдан по уголовному делу о клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). По данным следствия, личный обвинитель Сергей Исаев утверждал, что Пономарев публично (в одном из раменских кафе) и в соприсутствии свидетеля оклеветал его, распространив ложные сведения. Выслушав аргументы сторон, судья не усмотрела в деяниях подсудимого состава правонарушения, решив, что тот просто "добросовестно ошибался в момент своих высказываний". Так, свои слова в адрес оппонента Пономарев аргументировал имевшейся у него информацией о возбуждении в отношении него дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ, и о составлении ФНС № 10 по Москве акта выездной ревизии, что изымает критерий заведомости. Как результат подсудимый был оправдан.

Но Интересно, что, пересматривая дело о клевете, мировой судья заодно определила добропорядочность Пономарева и его организации как плательщиков налогов. В 2006 году ИКЕА МОС сняла в аренду у принадлежащей Пономареву организации "Систем автономного энергоснабжения" 112 дизельных электростанций для обеспечения электричеством гипермаркетов "Мега-Дыбенко" и "Мега-Парнас" в Петербурге. В 2008 году период аренды истек, но арендодатель от вывоза оборудования уклонился (детальнее смотрите в "Право.ru" тут). После расследований в суде стороны подписали соглашение, по которому организация обязалась уплатить Пономареву 25 млрд рублей. Как следует из решения общемирового суда, предприниматель и его компания заключили контракт о хранении денежных средств, а средства по такому контракту нельзя признать доходом, и налоги предприниматель платить не должен.

Приговор суда как средство от новых преследований

Посчитав себя заинтересованной стороной, представители ФНС № 10 и IKEА "настойчиво попросили" в Раменском горсуде поменять оправдательный приговор суда общемирового суда, исключив из него всю мотивировочную часть по вопросам по налогам. Суд, согласившись, убрал из него данную судьей Богуновой оценку взаимоотношений организаций, споры между которыми подлежат разбирательству арбитражными судами, и выводы о соблюдении Пономаревым налогового регулирования. Наряду с этим в приговоре суда были сохранены мотивы, ставшие основанием для оправдания предпринимателя, так, его положение по делу нисколько не ухудшилось. Вместе с тем количество исключенной части приговора суда (8 из 10 страниц) наглядно демонстрирует, как мало внимания в нем было уделено экспресс анализу вероятного осуществления Пономаревым правонарушения по статье "клевета".

Но сам Пономарев не согласился с распоряжением Раменского суда, что не удивительно раньше со ссылкой на данный приговор суда общемирового суда было наложить вето на исполнение постановления о возбуждении в отношении него дела об увиливании от оплаты налогов. Потом предприниматель кроме того продемонстрировал данный приговор суда в качестве подтверждения, которое было учтено Краснинским районным судом Смоленской области при оспаривании им решений ФНС № 10 по Москве о доначислении ему налогов.

Не обращая внимания на то, что приговор суда подмосковного мирового судьи не носил преюдициального характера для IКЕА, Пономарев мог бы ссылаться на него в качестве письменного подтверждения при разбирательстве споров с организацией таким же образом, как он совершил это в споре с налоргами. А с учетом того, что такое подтверждение исходит не от кого-нибудь, а от суда, который выносит акты именем РФ, ссылки на него могуг являться хорошим подспорьем при реализации разных схем.

Соответственно букве закона

Что касается правовой составляющей вопроса, то в данном деле Пономарев пробовал применять несовершенство норм УПК в своих целях. При реформировании положений кодекса о производстве в суде апелляционной инстанции право оспаривания решения суда было представлено и не участвовавшим в деле лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их интересы (интернет. 1 ст. 389.1 УПК РФ). Вместе с тем свыше ни в одной статье УПК законодатель вопросы статуса данных лиц не затронул: даже в нормах УПК РФ, регулирующих режим оспаривания решений суда (например, в ст.ст. 323, 389.24, 389.26 УПК РФ).

В судейском совещании Пономарев, показывая на данные пробелы в УПК, утверждал об отсутствии у IКЕА и ФНС права на апелляционное оспаривание приговора суда мирового судьи. Соответственно его позиции, при разбирательстве уголовных дел суд может пересматривать и устанавливать каждые условия в отношении любых лиц, участники этого процесса могут ссылаться на подобающий приговор суда в других спорах с другими лицами, а вот третьи лица, не Принявшие участие в уголовном деле, не вправе опротестовывать этот приговор суда, даже в случае если им затрагиваются их права, обязательства и абсолютно законные интересы. Между тем данные аргументы не отвечают пояснениям Конституционного суда, который много раз высказывал позицию, согласно с которой право лица на оспаривание решения суда не может быть лимитировано только на том основании, что лицо раньше не было признано участником делопроизводства.

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail