Верховный суд (ВС) РФ вынес решение, которое не в состоянии порадовать шофёров: верховная судейский инстанция посчитала, что сбой в работе парковочной системы - это неприятность не городских правительства, а автовладельцев.

Судья отказался аннулировать штраф за как будто бы неоплаченную стоянку, не обращая внимания на то, что автомобилист послал нужное SMS-сообщение, что подтверждалось детализацией с его телефона. Не обращая внимания на то, что остановку не удалось уплатить из-за сбоя в работе системы, а не из жадности либо принципиальной позиции обладателя автомашины, суд отказался высвободить его от ответственности, отметив, что имеются в наличии и другие методы уплаты стоянки.

Интересно, что в качестве подтверждения виновности шофёра суд апеллировал на свидетельства особого технического средства, которое, согласно суденому вердикту, закрепило превышение скорости, а не неоплаченную стоянку. Однако, штраф был признан абсолютно законным и обоснованным.

Суть дела

Судья ВС РФ Владимир Меркулов рассмотрел претензию обитателя Москвы, которого столичные суды признали виноватым по  части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - "неуплата за размещение средства передвижения на платной муниципальный стоянке". Шофёра наказали на 2,5 тысячи рублей. ??Податель заявления Шалаев А.И. требовал аннулировать решения Пресненского суда столицы и Городского суда столицы. По данным следствия, 3 июля 2015 года он припарковался на улице Красина на платной муниципальный стоянке. Шофер считал, что сумел уплатить остановку методом SMS-сообщения, но потом получил оповещение о административном штрафе.

Москвич посчитал, что его наказали безосновательно, поскольку он не виноват в сбое работы системы. Для обоснования своей невиновности, автовладелец представил суду детализацию оказанных услуг по своему абонентскому номеру, и распечатку sms-сообщений.

Но судья позицию шофёра не поддержал и сохранил за ним обязанность уплатить 2,5 тысячи административного штрафа.

"Данный метод уплаты стоянки (через SMS-сообщения) согласно с пунктом 2.3 Правил пользования муниципальными стоянками и размещения на них средств передвижения является не исключительным вероятным методом уплаты.

Сведений, свидетельствующих о том, что Шалаев А.И. не имел возможности уплатить стоянку другими методами, то есть, через паркомат, расположенный вблизи стоянки, посредством банковских карт и заблаговременно купленных парковочных карт, в томах дела не имеется и к претензии не приложено", - подчеркнул судья ВС РФ в своем решении.

Позиция суда

Суд напомнил, что соответственно распоряжению столичного руководства, шофер должен на протяжении пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать уплату "отдыха от вождения".

Правила предполагают пару способов уплаты стоянки:

- через паркомат, расположенный вблизи стоянки, посредством банковских карт и заблаговременно купленных парковочных карт;
- методом списания финансовых средств с виртуального парковочного счета шофёра на портале Столичного парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Такое списание выполняется с момента регистрации постановки средства передвижения на платной муниципальный стоянке до момента регистрации снятия с парковочного места.

"Регистрация постановки средства передвижения на парковочное место платной муниципальный стоянки, и регистрация снятия средства передвижения с парковочного места платной муниципальный стоянки выполняется методом направления маленького текстового сообщения (SMS) на особый номер посредством приложения для смартфонов, которое расположено на портале, или в "личном кабинете" шофёра", - напоминается в решении.

За отказ уплачивать стоянки предусмотрена ответственность согласно административному законодательству в виде пени, который шофер должен уплатить в случае регистрации.

Суд кроме того апеллировал на положения, соответственно которым хозяин средства передвижения освобождается от ответственности согласно административному законодательству, в случае если в ходе разбирательства претензии будут обоснованы информацию о том, что в момент регистрации нарушения средство передвижения пребывало во обладании либо в пользовании другого лица или к данному моменту выбыло из его обладания в итоге противозаконных деяний иных лиц.

В это же время, согласно данным Верховного суда, в данном деле виновности шофёра подтверждается фотоматериалом, полученным с употреблением работающего в автоматическом режиме особого технического средства "PN02".

Судья отметил, что данное подтверждение не вызывает у него никаких сомнений, но в решении цитирует, что техсредство закрепило превышение шофёром скорости, а не отказ от уплаты стоянки. "Верность свидетельств работающего в автоматическом режиме особого технического средства "PN02", которым было закреплено превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает", - отмечено в решении.

Затем судья снова возвращается к вопросу о стоянках совершает вывод об обоснованности привлечения Шалаева к ответственности согласно административному законодательству по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.?? Так, суд оставил в силе все прошлые распоряжения по делу и отклонил претензию шофёра.

Алиса Фокс

Comments: