практика судов: самовольные постройки | Срочно в номер!
ГлавнаяНовостиСрочно в номер! → практика судов: самовольные постройки
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 
14.03.2016 07:06

О некоторых вопросах употребления статьи 222 ГК РФ РФ

Самовольная постройка как предмет недвижимости

Согласно с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ РФ (потом - ГК Российской Федерации) самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо другое недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих целей в режиме, установленном законом и другими юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных норм и правил.

Соответственно пункту 29 коллективного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" (потом - Распоряжение N 10/22) положения статьи 222 ГК Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Следовательно, самовольная постройка является предметом недвижимости. Наряду с этим нормы статьи 222 ГК Российской Федерации не подлежат употреблению при разбирательстве притязаний в отношении самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Данный вывод особо отмечается и в практике судов.

Например, Распоряжением Президиума ВАС РФ (потом - ВАС РФ) от 24.01.2012 N 12576/11 нацелено на новое разбирательство дело по иску о признании отсутствующим собственности на предмет недвижимости и об обязании осуществить снос названного предмета как самовольно возведенного. Президиум ВАС РФ отметил, что суду с учетом разной правовой оценки спорного предмета следовало узнать, владеет ли торговый киоск показателями недвижимого имущества, установленными статьей 130 ГК Российской Федерации.

Распоряжением ФАС Северо-Западного округа (потом - ФАС СЗО) от 08.07.2013 по делу N А21-8740/2012 отказано в удовлетворении притязаний о сносе самовольных построек (навеса, склада, паркетного цеха и пристройки), потому, что спорные строения не являются предметами недвижимости.

Вместе с тем экспресс анализ сегодняшней практики судов всех уровней говорит отсутствие единообразия по вопросу квалификации некоторых объектов в качестве объектов недвижимости.

К примеру, в Распоряжении от 16.12.2008 N 9626/08 Президиум ВАС РФ отметил, что бетонированная промышленная площадка является недвижимым имуществом ввиду ее соотношения показателям, установленным статьей 130 ГК Российской Федерации.

В Распоряжении от 17.01.2012 N 4777/08 Президиум ВАС РФ занял другую юридическую позицию. Так, суд контрольной инстанции определил, что гидротехнические сооружения - мелиоративные системы не являются самостоятельными предметами недвижимости, потому, что они не имеют самостоятельного функционального избрания, сделаны только с целью улучшения качества земель и обслуживают лишь земельный надел, на котором они расположены, исходя из этого являются его важной частью и употребительно к статье 135 ГК Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного надела.

В практике судов на уровне ФАС округов кроме того отсутствует единообразие по данному вопросу при употреблении норм статьи 222 ГК Российской Федерации.

Распоряжением ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А62-681/2010 отказано в признании требований предъявленных в иске о признании собственности на предмет недвижимости - остановку автомобильного транспорта в режиме пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного предмета недвижимости , потому, что покрытие (замощение) каких-то площади земельного надела несет вспомогательную функцию по отношению к избранию земельного надела. Замощение является только компонентой благоустройства земельного надела.

Распоряжением ФАС СЗО от 01.07.2011 по делу N А26-6171/2010 кроме того отказано в признании собственности на самовольную постройку - автостоянку, поскольку спорное имущество не отвечает показателям предмета недвижимости. Например, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для остановки машин, снабжает чистую, ровную и твердую поверхность, но не владеет самостоятельными полезными качествами, а только улучшает полезные качества земельного надела, на котором оно находится.

Напротив, ФАС Волго-Вятского округа в Распоряжении от 18.08.2008 по делу N А38-3380/2007-1-245(1-27-08) сделал вывод о том, что спорная автостоянка возведена на абсолютно законных основаниях, является предметом недвижимости и, поскольку право собственности на нее появилось у ответчика на базе сделки продажа-, суд инстанции первого уровня законно отказал в признании требований предъявленных в иске о сносе самовольной постройки - автостоянки и о признании недействующим произведённого регистрацию собственности .

В Распоряжении от 28.03.2013 по делу N А42-4761/2011 ФАС СЗО сделал вывод о том, что спорный автоподъезд не является предметом недвижимости, потому, что представляет из себя покрытие, исполненное из бетона, асфальта, щебня, иных твердых материалов, снабжающее ровную и твердую поверхность. Данный предмет не владеет самостоятельными полезными качествами, а только улучшает полезные качества земельного надела, на котором находится.

Иная позиция воспроизведена в Распоряжении ФАС Уральского округа от 22.06.2011 N Ф09-3251/11-С6. Суд кассационной инстанции сохранил силу Распоряжение апелляционного суда о признании съезда с дороги самовольной постройкой и об обязании ликвидировать съезд, отметив, что, потому, что названное сооружение является предметом капитального строительства, суд апелляционной инстанции пошёл к законному выводу о присутствии оснований для употребления положений статьи 222 ГК Российской Федерации.

Распоряжением ФАС СЗО от 04.07.2011 по делу N А44-378/2010 удовлетворено требование о признании права собственности на ЖД маршрут необщего пользования, потому, что ЖД маршрут является предметом недвижимости, возведенным на земельном наделе, принадлежащем подателю иска по правам собственника, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и податель иска осуществлял деяния, нацеленные на согласование строительства спорного предмета и получение разрешения.

Аналогичные выводы сделаны в Распоряжении ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2011 N Ф03-5240/2011.

В Распоряжении ФАС СЗО от 02.07.2008 по делу N А52-3536/2007 отмечено, что регистрирующая служба законно отказала в госрегистрации собственности бизнесмена на снова сделанные предметы, в частности электролинию, расположенные на арендуемом им земельном наделе, потому, что данные предметы создавались только как компоненты благоустройства участка и не относятся к предметам недвижимости , права на которые подлежат госрегистрации.

Другая точка зрения озвучена в Распоряжении ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по делу N А65-24836/2010, по итогам разбирательства которого кабельная линия признана самовольной постройкой.

С учетом изложенного возможно сделать вывод о том, что в практике судов не сформировалось общепринятого понимания относительно того, являются ли такие предметы, как, к примеру, замощение, автостоянка, дорога, электролиния, предметами недвижимости .

В теории кроме того высказываются различные мнения по данному вопросу.

К примеру, Б.Н. Гонгало и Е.Ю. Петров критикуют позицию Президиума ВАС РФ, озвученную в Распоряжении от 16.12.2008 N 9626/08, соответственно которой бетонированная площадка является предметом недвижимости, и указывают, что естественные различия искусственного покрытия и земельного надела, на котором оно расположено, не являются сами по себе полным основанием для правового разграничения указанных объектов <1&нормативно;.


<1> Гонгало Б.Н., Петров Е.Ю.

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail