Обзор практики судов: споры с участием работников силовых структур | Срочно в номер!
ГлавнаяНовостиСрочно в номер! → Обзор практики судов: споры с участием работников силовых структур
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 2ХудшийЛучший 
26.02.2016 07:01

Работники силовых учреждений часто идут в судебные органы за защитой своих преступленных прав. Время от времени им это с результатом удается. В обзоре практики судов о том, по какой причине за экспедицию за пределы Российской Федерации возможно получить дисциплинарное взимание, кто в праве на получение общественного жилья и по какой причине размер доплат за достижения по службе не в состоянии зависеть от дисциплинарного взимания.

1. Дисциплинарное взимание не воздействует на размер доплаты за трудность, напряженность и высокие достижения в службе

Верховный суд РФ признал Положение о режиме установления и оплаты прокурорским сотрудникам доплаты за особенные условия службы и доплаты за трудность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генпрокурора РФ от 29 сентября 1999 г. N 771-к недействующим в части изменения размера таковой доплаты, вне зависимости от периода службы при изменении итогов должностной деятельности прокурорского сотрудника, в частности при наложении на него дисциплинарного взимания за упущения по службе.

Суть спора

В режиме административного судопроизводства в Верховном суде РФ было рассмотрено обращение работницы прокуратуры о признании частично неактуальным абзаца четвертого пункта 9 Положения о режиме установления и оплаты прокурорским сотрудникам доплаты за особенные условия службы и доплаты за трудность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генпрокурора РФ от 29 сентября 1999 г. N 771-к. Заявительница сочла несправедливым абзац 4 пункта 9 данного распоряжения, который устанавливает, что согласно с предложениями начальников, указанных в пункте 8 Положения, в случаях изменения условий труда или итогов должностной деятельности прокурорского сотрудника, в частности и при наложении на него дисциплинарного взимания за упущения по службе, размер доплаты подлежит изменению вне зависимости от периода, на который она была определена.

Судебное Решение

Верховный суд РФ в апелляционном определении от 28 января 2016 г. N АПЛ15-599 определил нормы данного распоряжения противоправными в опротестовываемой части. Судьи определили, что статья 41.7 закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокурорской службе РФ" не предусмотрено такого основания дисциплинарной ответственности, как "упущение по службе", и вдобавок избрания наказания в виде изменения доплаты, установленной пунктом 1 статьи 44 данного ФЗ. Тем свыше, что законом установлены другие виды дисциплинарной ответственности, например очень оговаривает ситуации, при коих доплата сотрудникам прокуратуры не выплачивается. Согласно с пунктом 9 статьи 41.7 данного закона установлено, сотрудник, прои

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail