Обзор практики судов: споры об применении торгового знака | Срочно в номер!
ГлавнаяНовостиСрочно в номер! → Обзор практики судов: споры об применении торгового знака
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 1ХудшийЛучший 
12.10.2015 07:02

Обзор практики судов посвящен в наивысшей степени заметным решениям в области защиты зарегистрированных торговых марок. Не секрет, что они, как и другие интеллектуальные права, иногда стоят значительно больше, чем права имущественные. Исходя из этого судам нередко приходится разбирать дела по инициативе владельцев, заинтересованных в том, чтобы их торговые знаки оставались неприкосновенными.

1. Распространение товара, содержащего указание на торговый знак без заключения договора с владельцем преступает его права

Изготовитель товаров, которые комплектуются деталями и модулями, имеющими обособленный торговый знак, обязан заключить контракт на право применения такого торгового знака с его владельцем. Иначе его применение является противоправным. Так решил Второй арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Организация "Роберт Бош ГмбХ" обратилась в арб суд с иском к коммерческому учреждению о взимании 100 тысяч рублей компенсации за противоправное применение торгового знака в виде словесного обозначения "BOSCH". Согласно данным организации, она является обладателем исключительных прав на торговый знак в виде словесного обозначения "BOSCH", что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при совете министров СССР со периодом деяния до 4 августа 2019 года. Представители организации купили в торговой точке, принадлежащей коммерческому учреждению модуль электробензонасоса в сборе в упаковке с подписью "Модуль электробензонасоса "Утес", содержащий торговый знак "BOSCH". Продажа данного товара засвидетельствована видеозаписью купленного модуля, и товарным и кассовым чеками.

После осуществления экспертизы организация сделала вывод, что модуль электробензонасоса в сборе с электробензонасосом с товарным знаком "Bosch" не созданы на фабриках организации и имеют технические показатели контрафактности. например, шрифт подписей различается от оригинала, изображение торговой марки организации и подпись различаются от оригинала, железная часть корпуса создана из металла сплав, которого различается от уникального по цвету.

Организация решила, что распространением такого товара без заключения подобающего договора с владельцем преступлены ее исключительные правана торговый знак в виде словесного обозначения "BOSCH", исходя из этого она обратилась в арб суд с заявлении в суд о воссоздании преступленных прав.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня, отказал в удовлетворении сообщённых исковых притязаний. Судьи решили, что подателем иска не подтверждён обстоятельство реализации ответчиком контрафактного товара. Но Второй арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 27 октября 2014 г. по делу N А82-8146/2012 не согласился с выводами суда инстанции первого уровня и аннулировал его решение.

Арбитры отметили, что ввиду статьи 1477 ГК РФ исключительное право на торговый знак, другими словами на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юрлиц либо Пбоюл , признается на базе свидетельства установленного примера. Режим получения такого свидетельства на торговый знак установлен статьей 1481 ГК РФ. Главным назначением торгового знака является обеспечение возможности для потенциального приобретателя различить маркированный товар одного изготовителя промежь подобных товаров иных изготовителей.

Как следует из норм статьи 1484 ГК РФ РФ лицу, на имя которого произведён регистрацию торговый знак (владельцу), принадлежит исключительное право применения этого торгового знака в соотношении со статьей 1229 ГК Российской Федерации любым не противоречащим закону методом. Это - так именуемое, исключительное право на торговый знак. Ввиду статьи 1484 ГК Российской Федерации исключительное право на торговый знак может быть осуществлено владельцем для индивидуализации товаров, работ либо услуг, перед коих торговый знак произведён регистрацию методом размещения торгового знака на товарах, в частности на этикетках, тарах продуктов, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках либо другим образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ.

Наряду с этим нормы данной статьи не содержат досконального списка методов осуществления исключительного права на торговый знак и символ обслуживания для индивидуализации товаров, работ либо услуг, перед коих эти символы произведены регистрацию. Но ее нормами установлено, что никто не вправе потребить в отсутствие дозволения владельца сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации коих торговый знак произведён регистрацию, либо однородных товаров (услуг), в случае если в итоге такого применения появится возможность смешения.

В спорной ситуации ответчик не владеет исключительными правами на торговый знак "BOSCH" и не имеет договора с подателем иска о представлении ему прав на его применение. Помимо этого, товар содержит показатели контрафактности - хорошие от уникального шрифт подписей и сплава металла корпуса электробензонасоса. Учреждение не сумело представить подтверждений того, что обвинение в реализации товара не отвечают реальности. Исходя из этого деяния ответчика по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком "BOSCH", признаны судом противоправными и не подобающими притязаниям актуального на текущий момент нормативного правового положения.

2. За противоправное применение торгового знака его владельцу положена финансовая компенсация

Владелец, чьи исключительные права на торговый знак были преступлены вправе рассчитывать не только на финансовую компенсацию за противоправное применение торгового знака, но и на компенсирование судебных затрат, понесенных для отстаивания своего права. Так решил Первый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

ИП выиграл суд против хозяйственного общества о взимании компенсации в сумме 200 тысяч рублей за незаконное применение средства индивидуализации (торгового знака) в виде изображения "Харука Хана". Суды двух инстанций удовлетворили исковые притязания и постановили стребовать с общества компенсацию и затраты по государственной госпошлине в сумме 7 тысяч рублей.

Но ИП обратился в арб суд с обращением о взимании с общества судебных затрат на уплату услуг представителя в сумме 35 тысяч рублей. Участие представителя в судебных совещаниях, исполнение представителем обязанностей согласно соглашению обоснованы документарно.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил требования предъявленные заявителем полностью. Первый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 1 декабря 2014 г. по делу N А11-4641/2013 оставил судебное решение инстанции первого уровня без изменений.

Арбитру подчернули, что ввиду статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные затраты складываются из государственной госпошлины и судебных издержек, связанных с разбирательством дела арб судом. Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судейским издержкам, связанным с рассмотрением дела в арб суде, относятся финансовые суммы, подлежащие оплате специалистам, экспертам, свидетелям, переводчикам, затраты, связанные с осуществлением осмотра подтверждений на месте, затраты на уплату услуг юристов и других лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), и затраты юрлица на извещение о корпоративном споре , если законом предусмотрена обязанность такого извещения, и другие затраты, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с разбирательством дела в арб суде.


Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail