Лоббист либо законодатель? "Исторические хроники РАПСИ" | Срочно в номер!
ГлавнаяНовостиСрочно в номер! → Лоббист либо законодатель? "Исторические хроники РАПСИ"
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 
07.06.2016 07:03

Продолжаем рубрику "Законотворчество. Исторические хроники РАПСИ". В ней действующие и бывшие парламентарии вспоминают самые увлекательные, ответственные и нужные истории из своей законотворческой деятельности.

Александр Минжуренко, народный депутат 1го созыва, политический деятель и дипломат, действительный государственный советник РФ

Приближающиеся выборы в парламент этого года уже понемногу дают о себе знать. Те парламентарии, которые не сильно надоедали своим избирателям в прошлый срок времени, внезапно активизировались. Нужно же как-то продемонстрировать гражданам, что они денно и нощно заботились о них. Оживились и избиратели, отыскав в памяти, кто у них в парламентариях. Пока избирательная кампания легально не началась, но разминка уже идёт. В массмедиа и соцсетях медлено начинается разбор полетов своих обособленных представителей в государственной думе. Но ассортимент вопросов у избирателей к своим парламентариям потрясающе беден. В большинстве случаев, всё сводится к одному из них: а что сделал парламентарий Н. для нашего города, области, округа в отчетный срок?

Как мы знаем, львиная часть времени и сил у парламентария, по определению, уходит на деятельность, связанную с законом, но большая часть избирателей почему-то это не сильно интересует. Они требуют ответа вот на тот вопрос: а что ты определённого сделал для нас, которые за тебя голосовали. Это больше будет похожим некоторое подведение итогов сделки: мы тебя посадили на таковой респектабельный пост, а чем ты нас отблагодарил, давай посчитаем. И парламентарий начинает виновато лепетать в ответ: я вот ограждение в детском садике покрасил, дорожку к школе заасфальтировал и лампочки на катке подвесил. Избиратели загибают пальцы и высчитывают по неизвестным параметрам и тарифам: достаточно ли парламентарий "заплатил" им за полномочие. В любой момент имеется такие, которые капризничают: мало, дескать, будет. И начинается торг: а давай ты перед выборами вот еще что сделай, тогда мы и подумаем, голосовать за тебя - али нет.

Спору нет, о своем округе, о своем городе у парламентария обязана болеть голова. Так как в парламентарии и идут люди социально обеспокоенные и социально интенсивные. Но что он, в действительности, может сделать определённого для избирателей округа? Да и за чей счет он может осуществить каких-то затратный проект? В случае если за свой, то это уже совсем напоминает подкуп избирателей и взятку. Тогда у нас в парламенте останутся лишь финансовые мешки, а это вряд ли верно. Так как компетентность, честность, преданность делу и другие позитивные качества при таких условиях остаются за бортом параметров по отбору кандидатов, и начинается соревнование в объеме положенных средств в кампанию.

Иной формой помощи местности является лоббирование ее интересов в инстанциях. В каких? В структурах исполнительной власти? Но как же быть с принципом разделения правительства? Разве может обособленный парламентарий брать на себя функции вышестоящего госслужащего и повелевать какими-то частями аккуратного аппарата. А как же вертикаль власти? Так как у всякого госслужащего имеется свой непосредственный и в большей степени высокий глава, которым он лишь и подчиняется.

И не нужно подзабывать, что у нас федеративное государство, т.е. имеется два уровня власти, а значит, парламентарий федерального парламента просто не должен иметь права вмешиваться в компетенцию сотрудников исполнительной власти субъекта федерации. Но именно это от него нередко и требуют избиратели. И они часто бывают недовольны, когда парламентарий начинает сказать о том, что заданный ими вопрос находится вне границ его компетенции. "Ага, нас снова "отфутболивают"! Переводят стрелки друг на друга! Возмутительно!"- шумят избиратели. А корреспонденты деятельно (но некомпетентно) поддерживают их в этом общественном негодовании. "По какой причине у нас мусор нерегулярно вывозят?" - подступают избиратели к парламентарию Государственной думы, т.е. пробуют сейчас уже вовлечь его и в разрешение неприятностей местного уровня.

В представлении наших избирателей у нас существует не разделение правительства, не разграничение по уровням компетенции, ответственности и подведомственности, а строгая вертикальная иерархия. Соответственно таким представлениям народный депутат, конечно, же "выше", чем Минэкономразвития их города либо любой другой областной госслужащий. Ну как же – он же "из Москвы!" И этот парламентарий легко может что угодно "приказать" локальным деятелям и "навести режим", а в противном случае они за него не будут голосовать.

Да, законодатель, возможно, может и обязан хлопотать в адрес интересов своего региона, но, на мой взор, в весьма недостаточном числе случаев, либо даже - в виде исключения, т.е. тогда, когда эти интересы нарушаются принципиально либо усматривается отступление от норм общественной справедливости грубо говоря, от статей действующих нормативно правовых актов, выполнение коих и должны контролировать парламентарии. Приведу один пример.

В Омске размещён лучший в Российской Федерации и один из наибольших в мире нефтеперерабатывающий завод. Для омичей он постоянно имел особенное значение во всех отношениях, в т.ч. и как плательщик налогов. Практически половину бюджета области составляли платежи этого завода. И внезапно – это учреждение перерегистрировалось в Петербург (!!). Бюджет Омска и области ополовинился и до сих пор не пошёл в себя. Никто так и не сумел хотя бы соизмеримо восполнить большую дыру в омском бюджете, которая зияет и сейчас. На одного человека тут самое невысокое бюджетное обеспечение и город не осилит даже с минимумом задач: дороги максимально ужасные, муниципальный транспорт в страшном состоянии (при самом дорогой плате за проезд) и т.п. О бедах этого города знают уже все россияне, благодаря открытым заявлениям омичей на протяжении ответов на вопросы главы Российской Федерации В.В.Путина. Иван Ургант, думается, в всякой второй передаче применяет наименование города как жупел и объект недобрых хохм. Это имя стало нарицательным.

Вот, пожалуй, в аналогичных случаях народный депутат имеет моральное право отвлечься от чисто нормативной работы и постараться оказать помощь своим землякам, попавшим в беду. Так как налоги из города ушли, а отравленные вредными выбросами воздух и вода задержались в пользовании омичей, которые ставят рекорды по частоте онкологических болезней.

Но это, повторяю, случай исключительный. Во всех же иных случаях народный депутат не должен вмешиваться в работу иных ветвей и уровней власти. Совсем другие люди должны нести ответственность за ремонт дорог, покраску  ограждений и вывоз мусора. Всякий обязан нести свой чемодан.

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail