ФАС МО забрал реванш в судебном процессе с бывшей работницей | Срочно в номер!
ГлавнаяНовостиСрочно в номер! → ФАС МО забрал реванш в судебном процессе с бывшей работницей
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 1ХудшийЛучший 
10.04.2014 14:32
В прошедшем сезоне Варвару Цветкову выгнали с работы из ФАС МО за прогулы, не став пересматривать ее прошение об уходе самостоятельно. Спор появился по причине того, что ее не отпустили в отпуск в связи с обучением по второму образованию, но она все равно поехала на сессию, а позже ушла на больничный. Суд инстанции первого уровня стал сторонником Цветковой, сделав вывод, что прошение об уходе нужно было рассмотреть, а наказывать, в частности и увольнением, позднее трех суток с момента его поступления запрещено. Но тройка Московского горсуда рассудила по иному.

Меньше года проработала Варвара Цветкова в Федеральном арб суде Столичного округа экспертом 1го разряда общего отдела. Устроилась она в том направлении в ноябре 2012 года с испытательным на год, перейдя, она утвержает, что из 9-го ААС с должности секретаря судебного совещания, а выгнана с работы была за прогул (п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной службе РФ"), с подобающей записью в рабочем книжке. Как говорила Цветкова в диалоге с "Право.Ru", она пробовала объясниться с главой суда Валерией Адамовой, но та ей в личном приеме отказала. Тогда Цветкова отправилась в суд, опротестовывая дисциплинарное взыскание и требуя поменять формулировку в трудовой с расторжения трудового договора по плохой статье на увольнение самостоятельно.

Как растолковывала Цветкова в суде, когда заключался трудовой контракт, она сказала, что приобретает второе высшее образование в Дипломатической академии при министерстве иностранных дел и исходя из этого ей пригодятся отпуска на время сессий (детальнее>>). Первая зимняя сессия прошла нормально – Цветкова забрала неоплачиваемый отпуск, а весной просила отпуск в связи с обучением.

По нормам ТК работник, совмещающий обучение и работу, в праве на его представление (ст. 173 ТК), но 177-я статья кодекса оговаривает, что это должно быть 1-е образование. Получить уплачиваемый отпуск в этом случае быть может, в случае если на этот счет имеется письменные договоренности с работодателем.

Таких договоренностей не было. Глава общего отдела ФАС МО Елена Рощина, Со слов Цветковой, прошение о представлении отпуска в связи с обучением и справку-вызов из института отказалась пересматривать и не стала ее визировать. Тогда она отправилась в приемную начальника аппарата Марины Александровой, оттуда была переадресована в отдел кадров, но и в том месте ее завернули, разъяснив, что нужна подпись Рощиной, говорила Цветкова.

17 мая 2013 года началась сессия, и до 24 июня Цветкова не оказалась на работе. А на следующий день забрала больничный и тогда же, она утвержает, что сказала работодателю о стремлении уволиться. Письменное обращение поступило в ФАС 28 июня, но, как выяснилось, бумага осталась без разбирательства. Только 13 августа Цветкова, она утвержает, что узнала, что лишилась работы с дисциплинарным взысканием за неоднократные прогулы.

Представители ФАС МО говорили в Тверском районном суде, что Цветковой отказали в представлении отпуска в связи с обучением, а 16, 17 и 20 мая она отсутствовала на месте работы, что засвидетельствовано документарно. У нее затребовали разъяснения и затеяли должностную диагностику, но на вызовы она не являлась, письменно информируя, что находится на сессии (в высшее учебное заведение послали запрос, где засвидетельствовали, что Цветкова на сессии до 24 июня). Что касается обращения об увольнении самостоятельно, то позиция суда была в том, что оно не могло быть рассмотрено. "Мы не могли раньше времени [до окончания листка нетрудоспособности 9 июля] пересматривать это обращение – она госслужащий на больничном. А 11 июля после его закрытия мы вынесли приказ [об увольнении]", – растолковывал представитель суда.

20 ноября 2013 года судья Марина Сальникова предписала ФАС МО поменять запись в трудовой и датой увольнения Цветковой самостоятельно полагать день вынесения решения суда. В документе, размещённом на интернет сайте суда, отмечено, что аргумент о невозможности увольнения, пока Цветкова болела, необоснован. "Ст. 36 ФЗ "О госслужбе РФ" не содержит запретов на увольнение сотрудника самостоятельно во время его болезни", – говорилось в судебном решении. Помимо этого, судья подчернула, что наказать Цветкову за прогул ФАС МО имел возможность до истечения трехневного периода с момента, когда сотрудник сообщил о собственном жажде уволиться (28 июня). А раз увольнение осуществлено затем периода (11 июля), в то время как Цветкова уже остановила трудовые отношения с судом, то признать абсолютно законным его запрещено.

Вчерашнее совещание в Столичном городском суде, куда поступила апелляция ФАС МО, началось с отвода председательствующей Ирине Котовой. На прошлом совещании, 28 марта 2014 года, тройка вернула период оспаривания суду и Котова, согласно точки зрения Цветковой, материалы дела излагала искаженно, а помимо этого все время ее перебивала при даче разъяснений. В отводе было отказано и совещание продолжилось.

В центре внимания был довод о должностной ревизии, который производился по обстоятельству отсутствия Цветковой на месте работы. Представитель ФАС МО напомнила, что подтверждения ее осуществления имеется, а выгнать с работы Цветкову до ее окончания, как и до окончания листка нетрудоспособности, не могли. Последнее совещание рабочей группе, которая проводила диагностику, состоялось 11 июля (всего их было 3), тогда и вынесли приказ об увольнении.

В ответ Цветкова объявила, что о ревизиях ничего не знала. "Я приобретала телефонограммы, но ни в одной из них не имелась информации, что производится должностная ревизия по событиям моего отсутствия. Из отзыва ответчика на иск следует, что он знал, что у меня сессия", – сказала она.

В дебатах стороны еще раз разменялись репризами о ревизии. "Акцентируем, что истцу о ней было небеизвестно. Телефонограммы содержали данные о дате и времени совещания Рабочей группе", – сообщила представитель ФАС. "Да, даты содержали, но о должностной ревизии не было ни слова", – настаивала Цветкова.

В зале для совещаний судьи осуществили в районе 10 минут. Решение инстанции первого уровня было аннулировано с вынесением нового: в удовлетворении притязаний Цветковой отказали.

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail