Апелляция растолковала, когда на продажу нажитой в браке недвижимой собственности не требуется согласование нотариуса | Срочно в номер!
ГлавнаяНовостиСрочно в номер! → Апелляция растолковала, когда на продажу нажитой в браке недвижимой собственности не требуется согласование нотариуса
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 
30.06.2015 06:30

Волгоградский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов апелляционной инстанции коллегии суда по гражданским делам за три последних месяца 2015 года.

В обобщении разбираются вопросы употребления норм материального права, например, оплата покрытия по страховке, взимание компенсации за противоправное уголовное преследование, охрана прав покупателя, и процессуальные вопросы, касающиеся потери подлинника исполнительного документа, пропуска процессуального периода и ряд других.

Исследуя одно из дел, апелляционный суд указывает, что для осуществления сделки бывшим супругом по распоряжению недвижимым имуществом, нажитым в браке, не требуется удостоверенное нотариусом согласование другого бывшего супруга. Сделка по распоряжению недвижимой собственностью, проведенная бывшим супругом, не может быть обьявлена нелегетимной из-за отсутствия нотариального согласования другого бывшего супруга.

Х.Ю. пошёл к судье с иском к Х.О., Д. о признании недействующим договора продажа- квартиры, употреблении следствий недействительности сделки, воссоздании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о госрегистрации права, признании отсутствующим собственности на квартиру, о разделении имущества и признании собственности на ½ долю квартиры.

Решением Михайловского райсуд Волгоградской области исковые притязания Х.Ю. были удовлетворены. Разрешая спор, суд инстанции первого уровня пошёл к выводам, что потому, что Х.Ю. удостоверенного нотариусом согласования на осуществление сделки Х.О. не давал, спорная квартира, представляющаяся общей коллективной собственностью супругов Х., выбыла из его обладания против его воли, то, следовательно, контракт продажа- спорной квартиры представляется недействующим, квартира должна быть возвращена в собственность Х.О. и подлежит разделению между Х.Ю. и Х.О. в одинаковых долях.

Х.О. и Д. сданы апелляции , в коих они опротестовывают постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом инстанции первого уровня условий, имеющих значение для дела.

Судейский комиссия по гражданским делам Волгоградского областного суда, обсудив аргументы апелляций , аннулировала судебное решение инстанции первого уровня и приняла новое решение, которым отказала в признании требований предъявленных в иске по следующим основаниям.

Как определено судом инстанции первого уровня, между Х.Ю. и Х.О. 1 июля 2011 года остановлен брак, произведённый регистрацию 17 сентября 2004 года по актовой записи № 354, на базе решения общемирового судьи судейского участка № 36 от 20 июня 2011 года. Наряду с этим, в данном решении отмечено, что между супругами не имеется спора о разделении имущества, представляющегося коллективной собственностью. 7 апреля 2006 года Х.О. приобрела у М. трехкомнатную квартиру, 12 апреля 2014 года Х.О. реализовала эту квартиру Д.

Согласно с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами на протяжении брака, представляется их коллективной собственностью. Ввиду пунктов 1 и 3 статьи 38 СК РФ разделение общего имущества супругов может быть произведен как в срок брака, так и после его расторжения по притязанию любого из супругов, а также в случае обращения заимодавцем притязания о разделении общего имущества супругов для заявления взимания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора разделение общего имущества супругов, и определение долей супругов в этом имуществе производятся по суду.

Соответственно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделении общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов будут считаться одинаковыми, в случае если другое не предусмотрено контрактом между супругами. Соответственно статье 35 СК РФ обладание, пользование и распоряжение общим имуществом супругов выполняются по обоюдному согласованию супругов.

При осуществлении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласования другого супруга. Сделка, идеальная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействующей по мотивам отсутствия согласования другого супруга лишь по его притязанию и лишь в случаях, в случае если подтверждено, что иная сторона в сделке знала либо заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на осуществление данной сделки.

Для осуществления одним из супругов сделки по распоряжению недвижимой собственностью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (либо) регистрации в установленном законом режиме, нужно получить удостоверенное нотариусом согласование другого супруга. Муж, чье удостоверенное нотариусом согласование на осуществление указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействующей по суду на протяжении года с момента, когда он определил либо должен был определить о осуществлении данной сделки.

Так, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, появившиеся между супругами, и не регулируют отношения, появившиеся между другими участниками гражданского оборота. Исходя из этого положения статьи 35 СК РФ не используются , если сделка с общим имуществом супругов была произведена одним из них в отсутствие согласования второго после расторжения брака между ними, потому, что с момента расторжения брака данные граждане потеряли статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей коллективной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, используются положения статьи 253 ГК России.

Согласно с пунктом 3 статьи 253 ГК России всякий из участников коллективной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, в случае если другое не проистекает из соглашения всех участников. Идеальная одним из участников коллективной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть обьявлена нелегетимной по притязанию прочих участников по мотивам отсутствия у участника, произвёдшего сделку, нужных полномочий, и лишь если подтверждено, что иная сторона в сделке знала либо заведомо должна была знать об этом.

В различие от статьи 35 СК РФ пункт 3 статьи 253 ГК России не требует получения от бывшего супруга удостоверенного нотариусом согласования на осуществление сделок по распоряжению недвижимой собственностью, и сделок, требующих нотариального удостоверения и (либо) государственной регистрации.

Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего коллективного имущества недействующей связывается законом с доказанностью несогласия участника коллективной собственности на отчуждение имущества, и с информированностью покупателя имущества по сделке о данном несогласии. Наряду с этим бремя доказывания указанных де-юре значимых условий возлагается на сторону, опротестовывающую сделку.

Х.Ю. в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не продемонстрировано подтверждений, удостоверяющих, что Д. знала либо заведомо должна была знать об отсутствии его согласования на осуществление сделки по отчуждению Х.О. спорной квартиры. Добросовестность приобретения Д. спорного имущества относимыми и допустимыми подтверждениями не опровергнута. Наряду с этим, как следует из содержания пункта 6 контракта продажа- квартиры от 12 апреля 2014 года, на момент визирования контракта отчуждаемая квартира со слов отчуждателя никому не реализована, не заложена, не обременена правами других лиц, в споре и под запретом (официальным арестом) не состоит.

Все вышеизложенное, заключил областной суд, судом инстанции первого уровня учтено не было, что повлекло за собой вынесение противоправного и необоснованного решения.



Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail