Срочно в номер! | Page 2-10
ГлавнаяНовости → Срочно в номер!
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП

Новости

07.07.2017 07:05
zoff / Shutterstock.com

С 9 февраля по 26 апреля 2016 года А. работал в обществе "А", занимая должность инженера. 23 и 24 марта 2016 года он отсутствовал на рабочем месте 2 ч 11 мин и 3 ч 17 мин соответственно, что подтверждалось докладными записками ИО начальника производственного отдела общества "А" и соответствующими актами. Поэтому работодатель наложил на него дисциплинарные взыскания – за первое нарушение А. было сделано замечание, а за второе заявлен выговор.

18 апреля 2016 года учреждение "Т" направило в адрес работодателя письмо, из которого следовало, что А., проходивший там обучение в периоды с 1 по 23 марта и с 28 марта по 11 апреля 2016 года, не явился на занятия 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта, и с 4 по 11 апреля. Актами от 18 апреля 2016 года, составленными сотрудниками общества "А", было подтверждено, что в указанные дни А. должен был находиться на обучении в учреждении "Т", но отсутствовал как в учебном центре, так и на рабочем месте. От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в указанный период сотрудник отказался.

Поэтому 20 апреля 2016 года работодатель издал приказ, которым А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса ("неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание").

Сотрудник счел, что тем самым работодатель нарушил его права, и обратился в суд с требованием отменить распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать увольнение незаконным, вернуть его на работе, и взыскать с общества "А" средний доход за период вынужденного прогула, компенсацию морального ущерба и затраты на оплату услуг представителя. Он пояснил, что 23 и 24 марта 2016 года отсутствовал на рабочем месте, потому, что выполнял свои должностные обязанности по указанию управления. А обосновывая свою неявку на занятия, он отметил отсутствие со стороны работодателя доказательств направления его на обучение. Помимо этого, А. обратил внимание суда на отсутствие нужного для увольнения показателя неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей.

Однако, суд с позицией работника не дал согласие и в иске отказал (решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. по делу № 2-2169/16). Замечание и выговор, заявленные А. за его отсутствие на рабочем месте 23 и 24 марта 2016 года суд счел обоснованными, а увольнение за пропуск обучения – законным. Свою позицию суд растолковал тем, что на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей тот вправду уже имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. А, значит, принцип неоднократности был соблюден.

Апелляция этот вывод поддержала (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 г. по делу № 33-20916/2016).

уверенный в своей правоте, А. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, и тот высказал мнение, которое коренным образом отличалось от решения нижестоящих судов (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22 мая 2017 г. № 18-КГ17-34).

Суд напомнил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой контракт с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Распоряжения Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; потом – Распоряжение № 2).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой контракт по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае если:

  • к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено;
  • неисполнение либо ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей длилось, не обращая внимания на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Распоряжения № 2).

ВС РФ подчернул, что, отказывая А. в иске, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент вынесения обществом "А" приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения А. уже имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, и, следовательно, использование к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения было обоснованно.

Но, выделил Суд, на момент нарушения работником трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии его в учебном центре, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий. А после вынесения работодателем распоряжений о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо иных нарушений трудовой дисциплины им допущено не было.

Так, по сути основанием для увольнения А. явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком распоряжений о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. И на момент вынесения приказа от 20 апреля 2016 года об увольнении каких-либо иных нарушений трудовой дисциплины сотрудник не допускал. С учетом этого ВС РФ не усмотрел наличие предусмотренного законом условия для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – показатель неоднократности неисполнения А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

В следствии ВС РФ признал позицию нижестоящих судов незаконной, отменил вынесенные ими акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия по делу обоснованного решения.

 
06.07.2017 07:02
Evgeny Bakharev / Shutterstock.com

Народный депутат Тамара Плетнева внесла предложение1 дать приоритет лицам, имеющим трех и более детей в возрасте до 12 лет при составлении графика отпусков. Такие граждане могут получить право уходить в ежегодный оплачиваемый отпуск по желанию в эргономичное для них время. Для этого Трудовой кодекс планируется дополнить новой ст. 257.1.

Согласно точки зрения автора инициативы, в случае если многодетные родители получат возможность самостоятельно выбирать эргономичное время применения ежегодного оплачиваемого отпуска, то смогут более деятельно принимать участие в воспитании детей, и совмещать время отдыха обоих работающих родителей, что увеличит для них возможность полноценного отдыха.

Напомним, что в настоящий момент ежегодный оплачиваемый отпуск по желанию и в эргономичное время предоставляется, в частности:

  • одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), воспитывающему ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет (ст. 262.1 ТК РФ);
  • почетным донорам России (п. 1 ч. 1 ст. 23 закона от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов");
  • супругам военнослужащих (ч. 11 ст. 11 закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");
  • Героям СССР, Героям РФ и полным кавалерам ордена Славы (ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 15 января 1993 г. № 4301-I "О статусе Героев СССР, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы").

В случае принятия законопроекта новая статья ТК РФ начнет функционировать с 1 января 2018 года.

 
05.07.2017 07:01
VitaM / Shutterstock.com

Министр финаннсов России объяснил, что вознаграждения, выплачиваемые организацией авторам изобретения – патентообладателям, не являющимся работниками данной организации, согласно соглашению о платежах между пользователем изобретений и патентообладателями, предметом которого является предоставление организации права применения изобретения в собственных целях, не подлежат обложению страховыми взносами, как выплаты, произведенные не в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых контрактов (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 3 мая 2017 г. № 03-15-06/26883).

Отметим, что объектом обложения страховыми взносами для организаций будут считаться выплаты и иные вознаграждения в пользу физлиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

  • в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым контрактам, предметом которых являются исполнение работ, оказание услуг;
  • по контрактам авторского заказа в пользу авторов произведений;
  • по контрактам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным контрактам, лицензионным контрактам о предоставлении права применения произведения науки, литературы, искусства, в частности вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной базе в пользу авторов произведений по контрактам, осуждённым с пользователями (п.1 ст. 420 Налогового кодекса).

Со своей стороны изобретения не относятся к произведениям науки, литературы и искусства, а являются раздельно выделенными результатами интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса).

 
27.06.2017 07:02

Дело, возбужденное в 2015 году против экс-начальника управления капстроительства СКР Алексея Скачкова и экс-начальника отдела закупок Александра Шкутова передано по подсудности в Петербург, информирует "Коммерсант".

Скачкова выгнали с работы из органов летом 2015 года, в частности и за "совершение действий, содействовавших происхождению ситуации, при которой представитель коммерческой организации владел доступом к служебным помещениям и компьютерной технике", и за то, что тот пробовал оказать помощь своему бывшему бизнес-партнеру Сергею Касаткину занять кресло начальника управления IT. Через год в отношении него и его коллеги открыли дело.

Скачкова и Шкутова обвиняют в мошенничестве и превышении должностных полномочий (ст. 159 и ст. 286 УК). Вместе с ними фигурантами дела являются также обладатель ООО "Стройгарант" Анатолий Савин, глава ООО "Альфа", которое находится в Санкт-Петербурге, тот самый Сергей Касаткин и генеральный директор компании "Эксплуатация" Александр Плесовских. По мнению следователей, в 2014 году СКР заявил тендер на ремонт здания в Москве, и сотрудники ведомства организовали все так, чтобы его выиграла компания "Стройгарант". Она заключила со Следственным комитетом контракт на 61 миллионов рублей., а выполнила работу за 30 миллионов рублей., применяя китайский ламинат и недорогую рабочую силу. Шкутов и Скачков знали об этом, позднее обладатель "Стройгаранта" поведал, что 12 миллионов рублей. из "сэкономленных" денег он дал Скачкову.

Второе большое хищение бюджетных средств СКР связано с поставкой кондиционеров. Завысив цену договора, мошенникам удалось выгадать 14 миллионов рублей. Документацию подделал глава поставщика Касаткин, а фальшивые коммерческие предложения подготовил Александр Плесовских.

Еще 700 000 руб. было украдено в 2015 году, когда для СКР поставили лифт за €27 000. Тогда же подконтрольное Касаткину ЗАО "Медианн-решения" выиграло тендер на 29 миллионов рублей. на модернизацию ПО СКР. Работы были выполнены дешевле, чем заявлено, так они похитили еще 9,2 миллионов рублей.

Алексей Скачков и Сергей Касаткин признали свою вину, последний дал согласие сотрудничать со следствием и свидетельствовал против своих "сотрудников". Плесовских и Шкутов отрицают свою причастность к правонарушениям. Не так давно Мещанский райсуд, куда дело поступило изначально, посчитал местом окончания правонарушения перевод денег компании “Стройгарант”, счет которой открыт в петербургском отделении банка, и передал его по подсудности в Петербург.

 
26.06.2017 07:01

Поставщик электричества для Минобороны "Оборонэнергосбыт" (ОЭС) обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с минобороны 3,2 млрд руб.

Заявление поступило в арбитраж незадолго до, 22 июня, и пока не принято к производству. Сущность претензий истца пока не раскрывается (дело № А40-112675/2017).

В начале 2010 года правительство нашло ОЭС монопольным электричества для потребностей фирм Минобороны. Спустя пять лет компания заявила о том, что у нее появилась просроченная задолженность по кредиту. С 1 января 2017 года она потеряла статус гарантирующего поставщика электричества, а в первых числах Июня предправления "Интер РАО" Борис Ковальчук сказал, что ОЭС лишь компаниям группы задолжала 3,2 млрд руб., которые "нереальны к взысканию".

Кроме другого, прошедшей осенью поступила информация, что структура "Русгидро" попросила в то время главного военного прокурора Сергея Фридинского (не так давно ушел в отставку, прим.) проверить, на что тратит деньги ОЭС, потому, что поставщик не расплатился с ней за отпущенную электричество (см. "Энергетики просят прокуратуру узнать, куда "Оборонэнергосбыт" дел 200 миллионов рублей."). Сейчас экс-глава ОЭС Александр Змихновский заочно арестован по делу о хищении порядка 450 миллионов рублей. через фиктивные договора с подрядчиками и организацию "неправомерного завышения стоимости поставляемой электричества" структурам Минобороны (см. "Суд заочно арестовал экс-главу поставщика электричества Минобороны").

 
23.06.2017 07:04

Совет по правам человека при президенте совместно с Росгвардией и Министерством внутренних дел создадут совместную коммисию для дискуссии изменений законодательства о массовых мероприятиях и правоприменительной практики, информирует "Интерфакс".

Решение было принято незадолго до, 22 июня, поведал глава комиссии СПЧ по гражданским свободам и гражданской активности Николай Сванидзе. Предлогом стали антикоррупционные акции, прошедшие 12 июня в ряде городов России и сопровождавшиеся массовыми задержаниями. Создание совместной группы - "единственное решение, которое сейчас возможно было принять", говорит Сванидзе. Он утвержает, что в МВД заинтересованы в том, чтобы в будущем митинги согласовывались.

Ранее в СПЧ заявили о замыслах создать на постоянной базе подкомиссию, которая займётся защитой прав журналистов, работающих на публичных акциях. Ее может возглавить главред "МК" Павел Гусев.

Последняя масштабная антикоррупционная акция была организована приверженцами основателя Фонда борьбы со взятками Алексея Навального. В Москве она состоялась на Тверской улице, не смотря на то, что изначально должна была пройти на проспекте Сахарова. Незадолго до ее проведения Навальный перенёс место встречи из-за того, власти якобы запрещали любым подрядчикам ставить сцену и звук. Государственные служащие расценили заявление политика как провокацию. Сам он был задержан ещё до начала проведения митинга, в парадной. Суд назначил ему наказание в виде 30 дней административного ареста (см. "Навальный проведёт месяц под арестом за организацию демаршы"). После апелляция уменьшила срок на пять дней (см. "Навальный проведет под стражей на 5 дней меньше").

 
21.06.2017 07:01

"Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" (ГКНПЦ имени Хруничева) должен будет выплатить порядка 78 миллионов рублей. "Роскосмосу" такое решил Арбитражный суд Москвы сейчас, 19 июня.

Судья Анна Мищенко частично удовлетворила иск корпорации, требования по которому превышали 2 млрд руб. (дело № А40-4428/2017). Эта сумма должна была стать компенсацией за просрочку исполнения работ при выполнении государственного контракта на разработку оборудования, какого поэтому – не уточнялось, информирует "РИА Новости". На совещании представитель ГКНПЦ им. Хруничева утверждал, что она была минимальной и нужна, чтобы устранить имевшиеся недостатки.

В конце 2015 года Мищенко уже пересматривала дело против ГКНПЦ им. Хруничева – разбирательство тогда инициировало Минобороны. Ведомство взыскивало убытки, причиненные в 2013 году аварией с ракетой-носителем "Протон-М". Предприятие настаивало, что ЧП случилось из-за халатности клиента (см. "АСГМ взыскал с центра Хруничева 1,8 млрд руб. в пользу Минобороны за аварию "Протон-М").

Центр имени М. В. Хруничева был основан в 1993 году на базе двух ведущих фирм ракетно-космической индустрии России – машиностроительного завода им. М. В. Хруничева и конструкторского бюро "Салют". Основная продукция – ракеты-носители семейства "Протон" и разгонные блоки к ним; ведется разработка перспективного семейства РН "Ангара".

 
20.06.2017 07:00
Верховный суд (ВС) РФ подтвердил правомерность распоряжения кассации о направлении на новое рассмотрение дела о законности выплаты клубом "Кубань" болгарскому футболисту Ивелину Попову компенсации в размере 600 тысяч евро за переход в столичный "Спартак", говорится в определении суда.

Попов не лишен возможности изложить свои аргументы, приведенные в настоящей жалобе, при новом рассмотрении дела, отметил ВС.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 20 февраля отменил выплату Попову компенсации.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассация отменила решение первой инстанции от 28 июля 2016 года и распоряжение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года. Тогда суды отклонили заявление Министерства физкультуры и спорта Краснодарского края и ЗАО "ИСК-инвест" о незаконности выплаты компенсации.

В решении суда первой инстанции говорится, что непубличное АО (НАО) "ФК "Кубань" 25 августа 2012 года заключило с Поповым трудовой контракт сроком действия до 23 июня 2017 года. Но 31 мая 2015 года ФК "Кубань" заключил с ОАО "ФК "Спартак-Москва" трансферный договор о переходе болгарского футболиста. Клуб "Спартак-Москва" принял на себя обязательство произвести выплату в пользу "Кубани" трансферной суммы в размере 6 миллионов евро не позднее 26 июня 2015 года.

Помимо этого, 31 мая 2015 года "Кубань" и Попов подписали приложение N1 к соглашению о расторжении договора. В нем говорится, что клуб "Кубань" принял на себя обязательство перечислить болгарскому футболисту единовременную выплату в размере 600 тысяч евро в срок до 15 июля 2015 года. Единственным условием осуществления таковой выплаты является заключение Поповым соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно точки зрения министерства, данная сделка (выплата в размере 600 тысяч евро) является ничтожной в силу своей притворности. Истец требует суд признать эту сделку недействительной и обязать ответчиков возвратить финансовые средства.

Представитель Попова сказал суду, что ФК "Кубань" принял на себя обязанность выплатить футболисту 600 тысяч евро в связи с его переходом в ФК "Спартак-Москва". Клуб "Кубань" поэтому получил от столичного клуба 6 миллионов евро, отметил юрист футболиста. "Наряду с этим сам Попов И.И. содействовал своему переходу в ФК "Спартак-Москва", договорившись с данным клубом о переходе и выплате поэтому истцу финансовой суммы. В следствии указанных действий НАО "ФК "Кубань" получило материальную выгоду в размере 600 тысяч евро", - говорится в решении суда.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что "в трудовые обязанности Попова не входило оказание клубу посреднических услуг, связанных с поиском футбольных клубов, желающих купить игрока". Определенная в приложении выплата не предусмотрена ни трудовым договором, ни положением об зарплате от 1 января 2015 года, отметил суд.

Арбитраж пришел к выводу, что оказание Поповым аналогичных услуг выходило за рамки трудовых отношений, а приложение N1 является не частью трудового соглашения, а независимой гражданско-правовой сделкой, определяющей размер оплаты услуг футболиста, связанных с поиском и переговорами о переходе Попова в ФК "Спартак-Москва". Вознаграждение установлено в связи с действиями Попова, повлекшими настоящую выгоду для ФК "Кубань", исходя из этого в действиях сторон согласно мнению данного соглашения не усматривается злоупотребления гражданскими правами, говорится в решении первой инстанции.

 
16.06.2017 07:00
Общероссийская публичная организация "Общероссийский азербайджанский конгресс" (ВАК) обжаловала вердикт Верховного Суда (ВС) РФ о ликвидации, информирует пресс-служба ВАК.

"Пятнадцатого июня 2017 года Общероссийский Азербайджанский Конгресс подал апелляционную жалобу на решение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 года в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ", - сказано в сообщении.

Ранее было сказано что, ВС удовлетворил административный иск Минюста РФ о ликвидации организации в связи с нарушением ею норм законодательства об публичных объединениях.

В ходе совещания по рассмотрению иска представитель административного истца перечислила ряд допущенных "Общероссийским азербайджанским конгрессом" нарушений, среди которых несвоевременное уведомление об изменении сведений об организации, непредставление отчетности в срок, недостатки в уставе, нарушение периодичности проведений совещаний президиума. Юрист Министерства Юстиции заявила о неотёсанном характере нарушений, кое-какие из которых были неисправимыми и носили систематический характер. Как следует из административного иска, в адрес "Общероссийского азербайджанского конгресса" в 2016 году трижды направлялись предупреждения, но распознанные нарушения устранены не были.

Административный ответчик с исковыми требованиями не дал согласие. Согласно точки зрения представителей "Общероссийского азербайджанского конгресса" ликвидация организации является мерой исключительного характера и не должна использоваться. Было выражено несогласие с тем, что распознанные Минюстом нарушения неисправим . Представители ответчика также подчернули, что исправленный устав был направлен на регистрацию в министерство Юстиции, но со стороны госоргана последовал отказ.

Президент организации Фазиль Курбанов на совещании ссылался на то, что нарушения были допущены из-за недобросовестной работы прошлого управления. Глава "Общероссийского азербайджанского конгресса" дал обещание принять все меры к выполнению требований Министерства Юстиции и просил ВС дать время, нужное с целью проведения съезда организации.

"Общероссийский азербайджанский конгресс" — добровольное, самоуправляемое публичное объединение, целями деятельности которого являются реализация и защита прав и свобод, чести и национального преимущества азербайджанцев и выходцев из Азербайджана, упрочнение межнациональных отношений, дружбы и сотрудничества с народами РФ, участие в совместных программах.

 
15.06.2017 07:03
CL Shebley / Shutterstock.com

Министр финаннсов России объяснил, что в ККТ должно быть указано время в соответствии с часовым поясом адреса ее установки (осуществления расчета) (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 5 мая 2017 г. № 03-01-15/28072).

Отметим, что ККТ должна иметь в корпуса часы настоящего времени (п. 1 ст. 4 закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением электронных средств платежа"; потом – Закон № 54-ФЗ).

Вы уже подключили онлайн-кассу в соответствии с 54-ФЗ?
Заключите контракт на обработку фискальных данных с ОФД Электронный Экспресс в составе ИПО ГАРАНТ.

Оставить заявку

В соответствии с нормами закона, после регистрациив налоговом органе техника используется на месте осуществления расчета с клиентом (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с клиентом (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в Интернете (п. 1 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ).

Наряду с этим пользователи ККТ обязаны выдавать (направлять) клиентам (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки либо бланки строгой отчетности (п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

Со своей стороны обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, включают в частности дату, время и место (адрес) осуществления расчета (п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ).

 
«ПерваяПредыдущая12345678910СледующаяПоследняя»

Страница 2 из 41