Судебные и нормативные акты рф :: кассационное определение | Priznanie prava
ГлавнаяПризнание права собственности → Судебные и нормативные акты рф :: кассационное определение
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Председательствующий по делу Дело №

судья Бурак М.Н.


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судейский комиссия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей Пичуева В.В (признание права общей долевой собственности)., Карабельского А.А.

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судейском совещании в городе Чите судебное дело по иску Б.Т.Е. к К.Н.Е. о признании (признание права общей долевой собственности) права общей долевой собственности на имущество и выделе доли,

по кассационной жалобе истца,

на решение Петровск-Забайкальского райсуд Забайкальского края от , которым постановлено: исковые притязания Б.Т.Е. удовлетворить частично.

Признать право общей паевой (признание права общей долевой собственности) собственности в одинаковых долях за Б.Т.Е. и К.В.К. на автомашину ВАЗгода выпуска, двигатель №, кузов №.

Передать Б.Т.Е. в собственность 1/2 доли в праве общей (признание права общей долевой собственности) паевой собственности на автомашину ВАЗгода выпуска, двигатель №, кузов №.

В удовлетворении другой части исковых притязаний Б.Т.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судейский комиссия


определила:


Б.Т.Е. шла в судебные органы с указанным выше (признание права общей долевой собственности) иском, отметив, что она с 1968 года пребывала в практических брачных отношениях с К.В.К., легально брак произведён регистрацию не был, они вели общее хозяйство. На общие финансовые средства в 2000 году они (признание права общей долевой собственности) купили жилой дом в , в котором истица по настоящее время произведена регистрацию, в 2007 году купили автомашину марки «Нива». Право собственности на автомобиль и дом были произведены регистрацию на К.В.К., который (признание права общей долевой собственности) скончался . Его наследником первой очереди представляется его мама К.Н.Е.. Родственники мужа мешают ей жить в указанном доме, по причине чего Сейчас она вынуждена снимать квартиру. Потому, что автомобиль и дом были куплены (признание права общей долевой собственности) истицей и К.В.К. на общие доходы, полученные от рабочего деятельности, от подсобного хозяйства, исходя из этого указанное имущество представляется общей собственностью. На базе чего требовала суд признать право общей долевой собственности в (признание права общей долевой собственности) одинаковых долях за Б.Т.Е. и К.В.К. на спорный жилой дом с хозяйственными постройками и на автомашину марки «Нива» (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л (признание права общей долевой собственности).д. 124-129).

В кассационной жалобе истица Б.Т.Е. требует аннулировать постановленное решение. Высказывает несогласие с постановленным решением в части отклонения ее притязаний о признании права общей долевой собственности на жилой дом. Показывает (признание права общей долевой собственности), что с К.В.К. она жила совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, на общие финансовые средства получали имущество, в частности и спорный жилой дом. Эти события были обоснованы свидетельскими (признание права общей долевой собственности) показаниями и ни кем не оспаривались, что судом безосновательно не было принято во внимание (л.д. 137-138).

В письменных возражениях ответчик К.Н.Е. полагает судебное решение абсолютно законным и обоснованным, кассацию (признание права общей долевой собственности) не подлежащей удовлетворению

Изучив материалы дела, обсудив аргументы кассации, возражения на нее, выслушав разъяснения представителя истца Б.Т.Е. – Е.Н.В., поддержавшей аргументы жалобы, представителя ответчика К.Н (признание права общей долевой собственности).Е. – Д.И.Н. о том, что судебное решение верное судейский комиссия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т.Е. о признании права общей долевой собственности (признание права общей долевой собственности) на выдел и дом в собственность истцу ? доли в праве на указанное имущество, суд исходил из того, что Б.Т.Е. не продемонстрировала подтверждений приобретения спорного дома в общую долевую собственность и (признание права общей долевой собственности) внесения платы за дом из личных средств истца.

С таким выводом судейский комиссия дать согласие не в состоянии в связи со следующим.

В соотношении со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух либо нескольких лиц (признание права общей долевой собственности), в собственности им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество представляется паевой, кроме случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Ввиду ч.1 ст.245 ГК Российской Федерации, в случае если (признание права общей долевой собственности) доли участников паевой собственности не в состоянии быть выяснены на базе закона и не определены соглашением всех ее участников, доли считаются одинаковыми.

Как усматривается из дела и верно определил суд, Б.Т.Е (признание права общей долевой собственности). и К.В.К. в браке не состояли, к тому же, с 1968 года жили совместно, вели общее хозяйство, между ними сложились домашние отношения, они заботились приятель о приятеле, купили в интересах семьи (признание права общей долевой собственности) спорное имущество – транспорт, за которым суд признал право собственности Б.Т.Е., и домовладение, расположенное по адресу: .

Вправду, потому, что Б.Т.Е. и К.В.К. в произведённом регистрацию браке не (признание права общей долевой собственности) состояли, на спорное имущество не в состоянии распространяться правила об общей собственности супругов, когда имущество нажитое супругами на протяжении брака, представляется их совместной собственностью, в случае если контрактом между ними не установлен другой режим этого имущества (п (признание права общей долевой собственности).1 ст. 256 ГК Российской Федерации).

К тому же, суд не учел следующих событий дела.

Материалами дела засвидетельствовано, что Б.Т.Е. в течении совместной с К.В.К. жизни, в районе 43 лет, трудилась, имела (признание права общей долевой собственности) независимый доход, с приобретает пенсию по старости, представляется калекой второй группировки, жила в спорном доме (л.д..

Вышеприведенные события представлялись полными для суда, чтобы признать спорное имущество общей долевой собственностью Б (признание права общей долевой собственности).Т.Е. и К.В.К., а их доли в этом имуществе одинаковыми.

Так, судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорного дома общей долевой собственностью Б.Т (признание права общей долевой собственности).Е. и К.В.К. нельзя признать абсолютно законным, оно подлежит отмене, а притязания Б.Т.Е. в этой части удовлетворению.

Судейский комиссия полагает вероятным, не передавая дело на новое разбирательство, признать спорное (признание права общей долевой собственности) имущество общим имуществом Б.Т.Е. и К.В.К., выяснив их доли в праве на это имущество одинаковыми.

Руководясь ст. 361 ГПК РФ, судейский комиссия


выяснила:


решение Петровск-Забайкальского райсуд (признание права общей долевой собственности) Забайкальского края от в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: аннулировать.

Принять в данной части новое решение.

Признать (признание права общей долевой собственности) жилой дом с хозяйственными постройками, размещённый по адресу: общей долевой собственностью К.В.К. и Б.Т.Е., выяснив их доли в праве одинаковыми.

В оставшемся объеме решение сохранить силу .

Председательствующий А.А. Толстобров (признание права общей долевой собственности)

Судьи В.В. Пичуев

А.А. Карабельский

Копия правильна. Судья А.А. Карабельский

Суд:

Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (детальнее)

Судьи дела:

Бурак Максим Николаевич (фио судьи федерального (районного) суда) (детальнее)
Карабельский Андрей (признание права общей долевой собственности) Александрович (докладчик) (детальнее)
признание права общей долевой собственности

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail