Обзор практики рассмотрения федеральным арбитражным судом московского округа дел, связанных с правом собственности. - ч. 11 | Priznanie prava
ГлавнаяПризнание права собственности → Обзор практики рассмотрения федеральным арбитражным судом московского округа дел, связанных с правом собственности. - ч. 11
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 

"судебным вердиктом" исковые притязания удовлетворены; за истцом признана собственность на строение, исходя из того, что у регистрационного органа отсутствовали основания для регистрации права (признание недействительным зарегистрированного права собственности) собственности субъекта федерации на строение, потому, что правоподтверждающих документов, отвечающих притязаниям актуального на текущий момент нормативного правового положения, им продемонстрировано не было. Право собственности на спорное строение произведено регистрацию за субъектом, который хозяином не представляется; произведённое регистрацию право (признание недействительным зарегистрированного права собственности) собственности субъекта федерации на указанный предмет недвижимой собственности преступает права гражданина и защищаемые законом интересы истца, у которого в режиме ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации ввиду приобретательской давности появилось право собственности на (признание недействительным зарегистрированного права собственности) спорное строение.

Обстоятельство добросовестного и постоянного владения истцом, указанным строением как своим собственным на протяжении 15 лет подтверждается тем, что в нем были расположены ремонтно-эксплуатационные работы его правопредшественника и истца. Во время владения строением (признание недействительным зарегистрированного права собственности) на протяжении 15 лет истец на базе полного самофинансирования, без денежной помощи ответчика, только за счет собственных средств проводил восстановление и ремонт предмета недвижимой собственности, уплачивал земельный налог на имущество; владение строением истец (признание недействительным зарегистрированного права собственности) реализовал не на базе контрактных обязанностей; спорное недвижимое имущество не закреплялось за истцом на праве хозяйственного ведения либо своевременного управления.

Суд апелляционной инстанции аннулировал судебное решение инстанции первого уровня, отметив, что спорный предмет недвижимой собственности по (признание недействительным зарегистрированного права собственности) состоянию на дату его передачи на баланс истца, относился к национальной (местной) собственности, а приобретение правовым лицом права собственности на национальное (местное) имущество ввиду приобретательной давности актуальным на текущий момент нормативным правовым положением не (признание недействительным зарегистрированного права собственности) предусмотрено.

Суд кассационной инстанции сохранил силу распоряжение суда апелляционной инстанции, исходя из того, что спорный предмет недвижимой собственности по состоянию на дату его передачи на баланс истца относился к национальной (местной) собственности, кроме (признание недействительным зарегистрированного права собственности) этого был установлен обстоятельство передачи правопредшественнику истца спорного строения на баланс (а не в собственность), и последнему изначально был известен хозяин недвижимости - государство, а, следовательно, компания, употребительно к ч (признание недействительным зарегистрированного права собственности). 1 ст. 234 ГК Российской Федерации, в принципе не имела возможности обладать спорным имуществом как своим собственным.

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail