25.05.2011 12:25 |
ООО «Юристократ» в настоящем деле защищало интересы третьего лица, юридического лица.
ООО А. обратилось в ООО «Юристократ» с целью представления и защиты интересов в суде по спору о нарушении прав на товарный знак, а в последующем по спору о признании недействительным решения Роспатента. В ходе разработки плана мероприятий было установлено, что ООО А. занимается производством косметического средства «СЧ» с 2007г. ООО ДЛ в 2010г. получило Свидетельство на товарный знак «ЧС» и является обладателем исключительных прав на товарный знак с приоритетом от 2008г. ООО ДЛ не уполномочивало ООО А. на использование товарного знака «ЧС», название которого схоже с наименованием косметического средства «СЧ». В связи с данным обстоятельством ООО ДЛ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак путем запрета ООО А. производить и реализовывать косметическое средство «СЧ». В период судебного разбирательства ООО А. были поданы возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку «ЧС», принадлежащему ООО ДЛ. По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатентом вынесено решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству недействительным полностью. Решением от 01 февраля 2011г. Арбитражный суд г. Москвы в иске ООО ДЛ к ответчику ООО А. о запрете использования товарного знака «ЧС» отказал. ООО ДЛ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «ЧС», и обязании Роспатента признать действительной правовую охрану товарному знаку. Арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. ООО А. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «Юристократ» составлен и подан в суд отзыв на заявление ООО ДЛ, согласно которому: - обозначение товарного знака «ЧС» схоже с наименованием растения «ЧС»; - товар, маркированный ООО «ДЛ» товарным знаком «ЧС» и не содержащий в составе растение «ЧС», может ввести потребителя в заблуждение в отношении свойств (состава) товара, что недопустимо в соответствии с пп.1 п.3 ст.1483 ГК РФ; - в заявление ООО «ДЛ» не указано какие нормы закона нарушены или неверно применены Роспатентом при вынесении решения. Решением от 11 апреля 2011г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО ДЛ о признании незаконным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарного знака «ЧС». Comments: |
(495) 517-36-96 Пн.-Пт. с 9 до 20
- Приобретение имущества с длительной рассрочкой - правильный тип договора
- Виды налоговых споров
- Рассмотрение налоговых споров
- Скрытое видеонаблюдение - правовые аспекты
- Законопроект «Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в Российской Федерации» - вопросы и ответы
- Ярославль, ликвидация ип ярославль...
- Я на втором месяце беременности, а фирма закрывается. что мне предпринять в такой ситуации? — eработа.ру®-новосибирск
- Все материалы
Можно ли включить в договор купли-продажи недвижимости (квартиры, земли, помещения и т.д.) пункт о том, что оплата полностью произведена до его подписания и не составлять расписку продавца?
Все новости
25 Декабря
Часто при совершении
сделок купли-продажи недвижимости
возникает вопрос, можно ли ограничиться
указанием о том, что денежная сумма в
оплату за недвижимость была полностью
передана до подписания договора и не
составлять расписку от продавца о
получении денежных средств.
Иногда такие же
положения стороны хотят включить в акт
передачи недвижимого имущества.
На форумах,...
>>