ООО «Юристократ» в настоящем деле

защищало интересы третьего лица, юридического лица.

ООО А. обратилось в ООО «Юристократ» с целью представления и защиты интересов в суде по спору о нарушении прав на товарный знак, а в последующем по спору о признании недействительным решения Роспатента. В ходе разработки плана мероприятий было установлено, что ООО А. занимается производством косметического средства «СЧ» с 2007г.

ООО ДЛ в 2010г. получило Свидетельство на товарный знак «ЧС» и является обладателем исключительных прав на товарный знак с приоритетом от 2008г. ООО ДЛ не уполномочивало ООО А. на использование товарного знака «ЧС», название которого схоже с наименованием косметического средства «СЧ». В связи с данным обстоятельством ООО ДЛ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак путем запрета ООО А. производить и реализовывать косметическое средство «СЧ».

В период судебного разбирательства ООО А. были поданы возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку «ЧС», принадлежащему ООО ДЛ. По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатентом вынесено решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству недействительным полностью.

Решением от 01 февраля 2011г. Арбитражный суд г. Москвы в иске ООО ДЛ к ответчику ООО А. о запрете использования товарного знака «ЧС» отказал.

ООО ДЛ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «ЧС», и обязании Роспатента признать действительной правовую охрану товарному знаку. Арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. ООО А. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Юристократ» составлен и подан в суд отзыв на заявление ООО ДЛ, согласно которому:

- обозначение товарного знака «ЧС» схоже с наименованием растения «ЧС»;

- товар, маркированный ООО «ДЛ» товарным знаком «ЧС» и не содержащий в составе растение «ЧС», может ввести потребителя в заблуждение в отношении свойств (состава) товара, что недопустимо в соответствии с пп.1 п.3 ст.1483 ГК РФ;

- в заявление ООО «ДЛ» не указано какие нормы закона нарушены или неверно применены Роспатентом при вынесении решения.

Решением от 11 апреля 2011г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО ДЛ о признании незаконным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарного знака «ЧС».

Comments: