| 25.05.2011 10:31 | |||
|
ООО «ЮРИСТОКРАТ» в настоящем деле оказывало юридическую помощь потерпевшему.
Привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
М. обратился в ООО «ЮРИСТОКРАТ» за оказанием юридической помощи по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства дела заключались в следующем: Гр-ка Ч., управляя технически исправным автомобилем, принадлежащего гр-ну М. находящегося на месте пассажира справа, при перестроении в третью полосу движения с целью обгона поливочно-моечного автомобиля, не справилась с управлением и произвела наезд на металлическое препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля.
На место ДТП прибыли сотрудники «скорой помощи» и ГИБДД. Гр-н М. врачами «скрой помощи» был доставлен в больницу. Гр-ка Ч. осталась на месте ДТП. Сотрудникам ДПС гр-ка Ч. пояснила, что она находилась за рулем автомобиля, а гр-н М. был на месте пассажира. В последующем гр-ка Ч. утверждала, что за рулем автомобиля была не она, а гр-н М.
После проведения следственных действий были проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы в отношении гр-ки Ч. и гр-на М. Перед экспертами ставились вопросы, среди которых был вопрос о расположении гр-ки Ч. и гр-на М. в автомобиле во время ДТП. По итогам данных экспертиз было установлено, что за рублем автомобиля находилась гр-ка Ч., а гр-н М. находился на пассажирском сиденье. Следователем К. было вынесено обвинительно заключение в отношении гр-ки Ч. 11.01.2011 г. в суд поступило данное уголовное дело.
В ходе судебного разбирательства гр-ка Ч. Свою вину не признала, утверждая, что за рулем автомобиля находился гр-н М. Суд, исследовав все материалы дела пришел к выводу о том, что гр-ка Ч. виновна совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
17.03.2011 г. гр-ка Ч. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой с требованием об отмене приговора суда 1-й инстанции.
В ходе ознакомления с материалами дела ООО «ЮРИСТОКРАТ» подготовило отзыв на кассационную жалобу гр-ки Ч. основная позиция заключалась в том, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства в полном объеме, суд принял законное и обоснованное решение.
На основании представленного отзыва, а также материалов дела, Московский городской суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Comments: |
|||
|
(495) 517-36-96 Пн.-Пт. с 9 до 20
- Приобретение имущества с длительной рассрочкой - правильный тип договора
- Виды налоговых споров
- Рассмотрение налоговых споров
- Скрытое видеонаблюдение - правовые аспекты
- Законопроект «Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в Российской Федерации» - вопросы и ответы
- Ярославль, ликвидация ип ярославль...
- Я на втором месяце беременности, а фирма закрывается. что мне предпринять в такой ситуации? — eработа.ру®-новосибирск
- Все материалы
Facebook
ВКонтакте
JComments
Коллегия ЕЭК назвала критерии, по которым возможно отличить медицинские изделия от немедицинских
Все новости
28 Ноября
Коллегия ЕЭК указала критерии, которые употребляются для отнесения продукции к медицинским изделиям, в случае если такую принадлежность нельзя установить, основываясь на актах ЕАЭС (совет Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2018 г. № 25).Затронуты дезинфекционные...
>>