Судебное дело по переквалификации обгона в объезд и замене лишения прав штрафом в рамках производства по делу об административном правонарушении

ПБ Юристократ представляло интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

В ПБ «Юристократ» обратилась гр-ка М. за защитой интересов в суде по возбужденному в отношении нее делу об административном правонарушении. Обстоятельства дела заключались в том, что гр-ка М., следуя на автомобиле по узкой улице, пересекла сплошную линию разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения. Машина была остановлена инспектором ГИБДД, составившим по данному факту Протокол об административном правонарушении. Гр-ке М. было вменено нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с указанной статьей «выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». С изложенным инспектором в Протоколе событием административного правонарушения гр-ка М. не согласилась, указав в строке возражений, что совершила объезд припаркованного на проезжей части автомобиля, создавшего препятствие для ее движения. Протокол и другие материалы по делу были переданы ГИБДД в мировой суд для принятия решения.

В ходе ознакомления с представленными материалами ПБ «Юристрократ» была выработана правовая позиция по делу и стратегия защиты интересов. Основа позиции заключалась в доказывании факта, что гр-ка М. совершила не выезд на полосу встречного движения, сопряженный с обгоном впереди движущегося ТС, как указано в Протоколе об административном правонарушении, а пересекла сплошную линию разметки 1.1 с целью объезда препятствия в виде припаркованного на проезжей части автомобиля. Данное нарушение квалифицируется по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.» Таким образом, было решено оспаривать событие административного правонарушения, изложенное  в Протоколе. Кроме того, как было установлено из материалов дела, инспектором ГИБДД в отсутствие гр-ки М. была составлена «Схема места нарушения ПДД». Данная Схема была представлена в материалы в качестве доказательства вины гр-ки М. Однако Схема не отвечала требованиям допустимого доказательства, поскольку при ее оформлении нарушена процедура (не представлена на обозрение гр-ке М., отсутствует ее подпись на документе). Также на Схеме отсутствовало ряд необходимых элементов, таких как ширина проезжей части, знаки и др.

В рамках рассмотрения дела в суде возникло ряд проблем и вопросов у суда, связанных с выработанной и представленной ПБ «Юристократ» позицией. Мировой судья изначально склонялся к позиции доказанности вины гр-ки М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основываясь на материалах сотрудника ГИБДД (Протокол, схема, рапорт). Однако в процессе рассмотрения административного дела правовая позиция по делу неоднократно усиливалась ПБ «Юристократ», что привело к положительному результату. В частности, были предприняты следующие меры доказывания:

- в качестве свидетеля был привлечен и опрошен в судебном заседании гр-н Б., видевший из окна здания событие административного правонарушения и подтвердивший данные гр-кой М. объяснения;

- нарисована и представлена в материалы Схема, отражающая реальную картину произошедшего события. Указанная Схема кардинально отличалась от Схемы, составленной инспектором ГИБДД;

- представлены в материалы дела фотографии участка улицы, на которой произошло административное правонарушение с отображением припаркованных и движущихся транспортных средств. Данные фотографии подтвердили затруднительное движение на участке дороги с соблюдением ПДД по причине узкой проезжей части и припаркованных у тротуара автомобилей, создающих препятствие для движения;

- подобрана и представлена в материалы дела судебная практика по аналогичным спорам, а именно, Постановление Московского городского суда от 22.09.2008г., Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 апреля 2009 г., Постановление Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский, Постановление от 06.04.2010г. Мирового судьи 261 судебного участка Химкинского района Московской области. Перечисленная практика касалась переквалификации административного правонарушения с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ;

- подобрана и представлена в материалы дела позиция ГИБДД по данному вопросу, а именно, разъяснения заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России Владимира Кузина. В указанных разъяснениях по практике применения сотрудниками ГИБДД ст. 12.15 КоАП РФ, заместитель начальника указал на недопустимость лишения водителей прав за объезд препятствия с выездом на встречную полосу, если данные действия не создают аварийную ситуацию на дороге.

Предпринятые ПБ «Юристократ» меры в итоге привели к принятию Мировым судьей Постановления о привлечении гр-ки М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более мягкую меру наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Comments: