18.05.2010 07:52 |
ООО «Юристократ» в настоящем деле защищало интересы Общества (истца). 20 октября 2008г. ИФНС по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Т» были вынесены следующие Решения: 1. Решение № Х о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также обществу был доначислен НДС свыше 16.000.000 руб. 2. Решение № Х об отказе в возмещении НДС в сумме около 200 000 руб. Не согласившись с указанными Решениями налогового органа Общество обратилось в УФНС с жалобой, которая в последующем вышестоящим органом удовлетворена не была. Осознав сложность данной ситуации ООО "Т" обратилось за профессиональной поддержкой в ПБ "ЮРИСТОКРАТ". С учетом вышеуказанных обстоятельств специалистами нашей компании был проведен ряд мероприятий, нацеленных на установление фактических обстоятельств дела. Так, выяснилось, что в процессе применения норм Налогового Кодекса ИФНС были допущены многочисленные нарушения, как то направление простых писем вместо заказных, непринятие документов, представленных налогплательщиком и возражений налогоплательщика при рассмотрении результатов проверки, требование для подтверждения вычета НДС документов, не предусмотренных Налоговым Кодексом и пр. Далее ООО «Т» и его юридическим сопровождением (ООО «Юристократ») было срочно подготовлено обоснованное ходатайство о приостановлении действий Решений Инспекции, которое было правомерно удовлетворено Арбитражным судом МО. Указанные действия не позволили списать с расчетного счета общества незаконно доначисленные налоги в размере свыше 16 000 000 рублей и приостановить движение по расчетному счету, что позволило обществу продолжать работать, платить заработную плату работникам и выполнять обязательства перед контрагентами. 2 декабря 2009г. Арбитражный суд МО в полном объеме удовлетворил заявленные требования общества, и признал недействительными Решения налогового органа, а также обязал возместить НДС. Налоговый орган не согласившись с Решением Суда первой инстанции направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить в полном объеме решения Суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. 17 февраля 2010г. Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением по делу № А41-28116/09 оставил без удовлетворения жалобу налогового органа. Налоговый орган не согласившись с принятым Постановлением обратился с кассационной жалобой. 18 мая 2010г. Федеральный арбитражный суд МО оставил без изменений Решение Суда первой инстанции и Постановление Суда второй инстанции отказав в удовлетворении жалобы налогового органа.
Comments: |
(495) 517-36-96 Пн.-Пт. с 9 до 20
- Приобретение имущества с длительной рассрочкой - правильный тип договора
- Виды налоговых споров
- Рассмотрение налоговых споров
- Скрытое видеонаблюдение - правовые аспекты
- Законопроект «Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в Российской Федерации» - вопросы и ответы
- Ярославль, ликвидация ип ярославль...
- Я на втором месяце беременности, а фирма закрывается. что мне предпринять в такой ситуации? — eработа.ру®-новосибирск
- Все материалы
Можно ли включить в договор купли-продажи недвижимости (квартиры, земли, помещения и т.д.) пункт о том, что оплата полностью произведена до его подписания и не составлять расписку продавца?
Все новости
25 Декабря
Часто при совершении
сделок купли-продажи недвижимости
возникает вопрос, можно ли ограничиться
указанием о том, что денежная сумма в
оплату за недвижимость была полностью
передана до подписания договора и не
составлять расписку от продавца о
получении денежных средств.
Иногда такие же
положения стороны хотят включить в акт
передачи недвижимого имущества.
На форумах,...
>>