Новости | Page 21-20
Главная → Новости
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП

Новости

24.01.2014 13:14
Управление Федеральной налоговой работы по Чувашской Республике
информирует, что ФНС России на базе формы счета-фактуры создана форма
универсального передаточного документа, что в один момент содержит все
необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством и для
квитанций-фактур, и для первичных учетных документов.

Применение универсального передаточного документа разрешит учитывать
оформленный факт хозяйственной судьбе в целях бухгалтерского и налогового
учета.

Форма являются рекомендацией. Предложение ФНС России формы универсального
передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на
применение иных соответствующих условиям статьи 9 закона от 06.12.2011 №
402-ФЗ «О бухгалтерском учете» форм первичных учетных документов (из
действовавших ранее альбомов либо самостоятельно созданных) и формы
счета-фактуры, установленной конкретно распоряжением Правительства РФ от
26.12.2011 № 1137.

Использование универсального передаточного документа при надлежащем её
заполнении ведет к отсутствию налоговых рисков. Форма универсального
рекомендации и передаточного документа по её заполнению и использованию
изложены в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии
налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа,
составленного на базе формы счета-фактуры».

 
23.01.2014 06:07
В Ямало-Ненецком независимом округе проводится проверка в отношении начотдела полиции, что помог покинуть ИВС арестованному сыну главы горадминистрации, совершившему в пьяном виде на мотоцикле "смертельное" ДТП.

Как информирует пресс-служба Управления МВД России по региону, 13 сентября 2013 г. глава ОМВД по городу Ноябрьску полковник полиции Александр Подзин незаконно вывел из местного ИВС арестованного Александра Белоцкого. После этого страж порядка вывез его на служебном автомобиле, как было подчеркнуто в заявлении, для "ответа личных вопросов".

УМВД усматривает в этих действиях факт совершения начотделом полиции правонарушения, по ч.1 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) и обещает принятие по результатам проверки процессуального ответа. Помимо этого, при установлении вины Подзина его выгонят с работы из органов внутренних дел.

Напомним, что сын главы администрации Ноябрьска Александр Белоцкий обвиняется в совершении правонарушений по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного перемещения, идеальное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека). По мнению следователей, утром 7 сентября Белоцкий, лишенный мировым судьей права управления транспортными средствами, в нетрезвом состоянии гнал на своем незарегистрированном мотоцикле Ducati Superbike 848 со скоростью не менее 112 км/ч совместно со привычной девушкой. Из-за неосторожности мотоциклист наехал на металлическое ограждение и бордюр. Мотоцикл опрокинулся на дорогу, пассажирка - мать двоих детей Ольга Лукащук погибла от взятых травм. Процесс по делу Белоцкого в Ноябрьском муниципальном суде обязан начаться в ближайшее время.

 
18.12.2013 14:05

В «Юристократ» обратился сособственник доли в праве общей собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок) – гр. А. Задача, поставленная перед «Юристократ»: выдел доли жилого дома в натуре, определение порядка пользования земельным участком исходя из идеальной доли  в праве общей собственности на дом.

В ходе анализа документов было установлено, что гр. А является собственником 1/3 домовладения. Помимо гр. А собственниками спорного домовладения являются гр. Н.Н. 1/3 доли, гр. Н.В. – 1/6 доли, Н.А. – 1/6 доли.

Домовладение (жилой дом и земельный участок) в натуре разделены не были. К согласию по разделу домовладения сособственники не пришли, в связи с чем, гр. А решила обратиться в суд с исковым заявлением.

ООО «Юристократ» обратилась с иском о выделе доли домовладения (жилого дома и земельного участка) в натуре в Ногинский городской суд Московской области, было возбуждено дело № 2-3315/2013.

Обстоятельства дела были отягощены как большим числом собственников (четыре), так и их плохими отношениями между собой, отсутствием согласия, нежеланием решать дело мировым соглашением.

В ходе судебного заседания, по ходатайству юриста ООО «Юристократ», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая, впоследствии, была проведена с участием представителя ООО «Юристократ», отстаивающего интересы истца.

В результате по заключению эксперта было предложено четыре варианта выдела доли, устраивающих истца.

В связи с нежеланием собственников идти на компромисс мирового соглашения достигнуть не удалось, и было решено идти на решение суда.

Решением Ногинского городского суда Московской области исковые требования Истца были удовлетворены. Решением суда за  гр. А была закреплена часть дома исходя из фактического пользования, с присуждением денежной компенсации в виде разницы сумм между фактической и идеальной долей, а также закреплено право пользования 1/3 земельного участка по варианту, полностью устраивающему истца.

 


 
18.12.2013 12:46

ПБ Юристократ в настоящем деле представлло интересы истца.

Гр. М. обратился в ПБ «Юристократ» с целью содействия в получении свидетельства о праве собственности на машиноместо.

В ходе анализа представленных документов было установлено, что в феврале 2004 г. согласно договору уступки права требования, заключенному с фирмой «А-С» гр. М. перешло право требования на машиноместо в гараже-стоянке. Гр.М. оплатила стоимость машиноместа в полном объеме в 2004 г.. В июле 2005 г. Стороны заключили договор купли-продажи указанного машиноместа и подписали акт приема-передачи объекта недвижимости.

В 2012 г. гр. М. самостоятельно обратилась в Росреест г. Москвы с целью зарегистрировать право собственности на машиноместо, однако гр. М. было отказано в регистрации права собственности, в связи с не предоставлением полного комплекта документов.

В ходе изучения материалов дела было обнаружено, что право собственности на данное машиноместо зарегистрировала фирма «А-С» еще в 2006 г., то есть на этапе, когда право требования на данное машиноместо было уже уступлено гр. М. На настоящий момент в отношении фирмы «А-С» открыто конкурсное производство, идет процедура банкротства и указанное машиноместо было включено в конкурсную массу и выставлено на торги с целью продажи.

ООО «Юристократ» обратилась с иском о признании права собственности на машиноместо в Никулинский районный суд г. Москвы, дело №М-4824/2013. Также в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об исключении из конкурсной массы спорного машиноместа.

Получение собственности на имущество компании, находящейся в процессе банкротства, представляет собой достаточно сложную юридическую задачу и во многих случаях суды отказывают в таких требованиях.

Однако благодаря разработанному плану и слаженной работе юристов Юристократ решением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования Истца были удовлетворены. После вступления в законную силу решения определением Арбитражного суда г. Москвы машиноместо было исключено из конкурсной массы Должника и снято с торгов.

Свидетельство о праве собственности на машиноместо было получено в Росреестре г. Москвы.

 
Рейтинг пользователей: / 1ХудшийЛучший 
18.12.2013 10:10

признание права собственности на общие помещения в многоквартирном доме, истец ТСЖВопрос о праве собственности на подвальные помещения в многоквартирных домах остается чрезвычайно спорным и актуальным на сегодняшний день. Наравне с этим, стоит отметить, рассматриваются и вопросы о собственности на чердаки, технические этажи, иные помещения с общими коммуникациями.

Так, ряд подвальных помещений находится в собственности города Москвы в силу сложившегося за десятилетия порядка пользования. Ряд подвальных помещений оформляют на себя застройщики, фактическми продавая дольщикам квартиры без общих коммуникаций.

Одно из таких дел по признанию прав собственности на подвальные помещения общего назначения, обслуживающие более одного помещения в жилом многоквартирном доме-комплексе было инициировано ТСЖ Диалюкс, дело № А40-134736/2011. Собственность на подвальные помещения была оформлена на застройщика данного дома ЗАО "Моспромстрой".

В первой инстанции дело было проиграно, так как велось без уделения должного внимания, адекватного серьезности вопроса.

Основными мотивами принятия отрицательного решения послужили:

- отсутствие подписных листов к протоколу общего собрания собственников помещений многоквратирного дома о наделения полномочиями ТСЖ;

- отсутствие полномочий у ТСЖ на представление интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме;

- пропуск срока исковой давности;

- затрагивание прав третьих лиц (г. Москвы, имеющего небольшое количество квартир в доме).

Также имелся ряд других аргументов.

В дальнейшем к участию в деле было привлечено Правовое бюро "Юристократ".

Нами была подготовлена развернутая позиция по каждому из мотивов, по которым был отклонен иск. Кроме того, мы обратили внимание на необходимость проведения экспертизы, так как никто из участников и суд не обладают специальными знаниями, необходимыми для определения статуса спорных помещений в многоквартирном доме.

Апелляционная инстанция не поддержала наши доводы и оставила решение суда первой инстанции в силе, что было ожидаемо, с учетом того, что для решения такого вопроса, существенно затрагивающего права многих лиц, обычно необходима воля более высокого уровня.

В кассационной инстанции мы усилили позицию, дополнив множественными ссылками на судебную практику, постановления ФАС МО и ВАС РФ относительно общец долевой собственности жильцов в многоквартирных домах.

Кассационная инстанция согласилась с нашими доводами, отменила решения судов первой и апелляционной инстанций и возвратила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом кассационная инстанция обратила внимание, в соответствии с нашими доводами, подкрепленными судебной практикой и ссылками на норм права, на отсутствие фактов пропуска срока исковой давности, а также на полномочность ТСЖ и действительность протокола общего собрания, отсутствие обязанности представлять протокол подписанный всеми собственниками.

В настоящее время ждем итогов проведения экспертизы в первой инстанции.

 
12.12.2013 10:36
Узнаваемый изготовитель спортивной аксессуоров и одежды Lacoste отстоял в споре с Роспатентом товарный символ "L. 12.12.". В пративавес позициии ведомство, что он не несет для рядового покупателя какую-либо смысловую нагрузку, компания росшифровала каждую цифру в товарном символе, а для большей наглядности представила судье Столичного арбитража туалетную воду и футболку.
По данным следствия, интерноциональная регистрация товарного символа "L. 12.12." была произведена Lacoste 2 декабря 2010 года с конвенционным приоритетом от 4 июня в отношении таворов 3, 18 и 25 классов услуг и Международной классификации товаров.
Через полтора года – 27 июля 2012 года Роспатент отказал компании в юридическай защите символа на тирритории РФ, обосновав это тем, что символ не соответствует п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса. В ведомстве посчитали, что обозначение "L.12.12.", выполненное стандартным шрифтом, не имеет характерного графическога выполнения, и не несет для рядавого потребителя какую-либо смысловую нагрузку, обусловливающую качественно другой уровень восприятия обозначения в целом, хороший от восприятия отдельных входящих в них элементов. А согласно п.п. 1 п. 3 ст. 1483 ГК, это не разрешает зарегистрировать обозначение в качестве товарного символа.
Lacoste не дала согласие с выводами экспертизы от 27 июля 2012 года и подола возражения в палату по патентным спорам Роспатента. Но обжоловать это решенее компании не удалось — 5 февраля комитет палаты экспертизу утвердила. Тогда компания отправилась оспаривать ответ Роспатента в Арбитражный суд.
Судья АСГМ с позицией Федслужбы по авторскем правам не дал согласие "ввиду несоответствия фактическим событиям дела, представленным доказательствам и неправильным применением норм материального права". В ответе отмечается, что на обозрение суда были представлены футболка и туалетная вода, с нанесенными на них товарным знаком "Lacoste" и обозначением "L.12.12".
Как говорется в судебном акте, на сайте заявителя "www.lacoste.com/11212", в цветах и с применением музыки, на всех языках мера, а также на русском, детально рассказывается история происхождения заявленного обозначения "L.12.12" в 1993 года. Его изобрел основатель товарного символа "Lacoste" Рене Лакост, что придумал в качестве базы обозначения товаров собственную концепцию: "L" — обшепризнанное сокращение товарного символа "Lacoste"; "1" — применение в производстве товара однаго материала, без добавок; "2" — необыкновенная новизна в то время модели с маленьким рукавом; "12" — общее число моделей продукции "Lacoste".
Так, поэтому обозначение "L.12.12" с 1993 года лежит в популярности продукции и основе известности "Lacoste" во всем мире, оно известно ва всем мире и конкритно говорит о продукции заявителя 03, 18, 25 классов МКТУ, написал судья.
По данным следствия, на территорию России продукция под товарными символами "Lacoste "L.12.12" стала в массовом порядке поставляться с 2006 года. Но с учетом свободного передвижения россиян в мире, уровня информации сридств и развития связи, бренд стал известен русскем потребителям значительно раньше. Чтобы доказать то, что символ купил в Российской Федерации различительную свойство, кампания представила более 130-ти страниц из розных русских и зарубежных источников информации и СМИ, говорится в ответе.
"Отсутствие различительнай свойстве, словесного характера и кампозиции у заявленного обозначения не исть препятствием к регистрации при представлении доказательств приобретения различительной свойстве", — отметил судья.
В следствии 22 августа судья Чадов обьявил нелегетимным ответ Роспатента об отказе в удовлетворении возражений на решение прекращении защиты товарного символа.

 
08.12.2013 13:09
В Столичной области всемирный судья наложил штраф на помощника генерального директора по персоналу мясокомбината "Раменский", чья компания требовала пре приеме на работу иметь "регистрацию" в Москве либо Подмосковье, информирует пресс-служба прокуратуры Подмосковья.

Ранее на пратяженеи проверки Раменская городская прокуратура поняла, что работник по подбору персонало ОАО "Мясокомбинат Раменский" на одном из интернет-сайтов разместил объявления о вакансиях, дискриминирующие соискателей работы.

Например, чтобы получить должности клодовщика, менеджеров, охранника, засольщика мяса, дегустатора, кассира и других требовалось наличие постоянной регистрации в Москве либо Подмосковье.

По этому факту в отношении помощника генерального директора по персоналу ОАО "Мясокомбинат Раменский" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.11.1. КоАП РФ (распространение информации о свободных рабочих местах либо свободных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Разглядев дело, всемирный судья 211 судебного участка Раменского судебного района наложил щтраф на помощника генерального директора на 3 тыс. рублей. Сейчай требованея дискриминирующего характера удалены из объявлений компании.
 
06.12.2013 17:41
Украинская кондитерская фабрика "Рошен" посягнуло на товарный симвал собственного российского конкурента — "Рот Фронт". Сперва она постаралась зарегистрировать марку "Ласточко-певунья", а отказ — из-за сходства с ротфронтовской "Ласточкой" продолжительно оспаривала в судах. Параллельно укроинцы зохотели снять защиту с "Ласточки" вообще — на "Рот Фронте" под этой маркой конфеты не делают. Но склодывают конфеты вторых производителей в наборы с таким заглавием, парировали россеяне. На этой неделе обе атаки "Рощена" отмел Суд по интеллектуальным правам.
4 декабря Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований украинской кондитерской фабрике "Рощен". Компания к русскому компании "Рот Фронт" о досрочном прекращении правовой ахраны товарного симвала "Ласточка" благодаря неиспользования. Третьим лицом выступала Федслужба по авторским правам (Роспатент). Председательствующей судья.
Представитель истца Юрий Ужакин говорил в судебном совещании, что "Рошен" создаёт кондитерские изделия и ввозит их на территорию России – это подтверждают таможенная декларация и сертификаты соответствия. Товарный символ "Ласточка-певунья", он утвержает, что прошел интернациональную регистрацию, и истец заинтересован в его применении в России.
— Федслужбой по интеллектуальным правом было отказоно в предоставлении правовой охраны интернационольному словесному товарному обозначению "Ласточка-певунья" ссылаясь на воздействие на территории РФ оспариваемого товарнога символа №226227, — говорил Ужакен. — Но материалы, представленные ответчиком, не падтверждают тот факт, что товарный символ упатребляется в РФ.
По словам представителя "Рошен", в набор конфет "Ласточки", производимый ответчиком, входят езделия "Воронежской кондитерской фабрики", "Пензенской кондитерской фабрики" и "Краснаго октября". Но набор "не содержит продукцию" ОАО "Рот Фронт" — и спорный товарный символ, так, не употребляется.
Юрист Полина Шайхутдинова, выступовшая на стороне ответчика, растолковала, что победа "Рошена" в этом процессе была бы лишена смысла — украинской "Ласточке-певуньи" на русском рынке не будет:
- Роспатент признал сходство товарного символа "Ласточка-певунья" до степени смешения с товарным знаком "Ласточка". Кроме этого, Роспатент признал сходство "Ласточки-певуньи" еще с целой серией товарных знаков со словесным элементом "ласточка", принадлежощими "Рот Фронту". Исходя из этого сказать о том, что истец возьмёт возможность применять товарный символ "Ласточка-певунья", в случае если внезапно закончится правовая ахрана товарного символа "Ласточка", не приходится.
"Рот Фронт" облодает товарным знаком "Ласточка" по двум классам – 5-му (фармацевтика) и 30-му (кондитерские изделия) Интернациональной классификации услуг и товаров (МКТУ) с датой приоритета от 30 августа 1993 года.
К тому же цель, которую декларирует "Рошен", не соответствует его действиям — ничего под спорной маркой истец и не планирует поставлять в Рассию:
- Кондитерская фабрика "Рошен" представила последовательность документов, которые показывают, что продукция поставляется либо планирует поставляться на территарию РФ. Но речь заходит о продукции с совсем иным наименованием: о конфетах "Ажур", о шоколаде "Гран-При". Ни о каких "ласточках" речи не идет.
Наконец, "Рощен" заблуждается и с доводом, словна бы бы "Рот Фронт" не далет "ласточек", сказала юрист Шайхутдинова, спорное обозначение фабрика применяет деятельно. Наборы конфет "Ласточки", которые украинскии кондитеры желали лишить защиты, создают "Объедененные кондитеры" по лицензии и под контролем правообладателя, а запрета производить наборы конфет под определенным товарным знаком не существует. Наряду с этим "Рот Фронт", "Красный октябрь", Воронежская и Пензенская кондитерские фабреки входят — вместе с более небольшими производителями — в компанию "Объединенные кондитеры".
- Хотелось бы все-таки услышать ваше пояснение, производителем чего в этом случае есть "Рот Фронт"? — несмело спросил представитель "Рошина".
- Я сейчас уже сказала, что общество "Рот Фронт" есть произвадителем набора "Ласточки", в который упаковываются конфеты, произведенные тремя фабриками, входящими в компанию "Объединенные кондитеры", которые имеют лицензию общество "Рот Фронт" на производство конфет "Ласточка". В этом наборе содержится довольно много "Ласточек" по отдильносте, — отчиканила юрист русском компании.
Судьи удалились в совещатильную помещение и после недолгого дискуссии вынесли ответ. Представитель истца после заседания сообщил "Право.Ru", что вопрос обжалования будет решаться позднее.
"Применение товорного символа, с позиций законодательства – это введение товара, маркированного этим знаком, в коммерческий аборот, — пракомментиравал спор Денис Шумский, юрист юрфирмы "ЮСТ". — Cделать это мажет правообладатель, лицензиат либо лицо, подконтрольное правоабладателю – к примеру, аффилированное с нем. В обрисованном случае применение символа вправду имело место".
"Рошен" и "Рот Фронт" выясняют отнощения из-за "птичьих" товарных знаков не первый год.
В одном из недавних дел "Рошен" выдвигал требования о признании права но применение словесного обозначения "Ласточка" при введении и производстве в гражданский оборот кондитерских изделий. Истец ссылался на применение им обозначения "Ласточка" при производстве конфет до 1993 года. 24 сентября 2013 года Суд по интеллектуальным правам ответа нижестоящих судов, отказавших "Рашену".
В июне-октябре 2013 года "Рот Фронт" противостоял компании "Оркла Брендс" — в 2011 году под этим заглавием объединились "СладКо" "Пекарь" и "Фабрика имени Крупской", принадлежащие сейчас норвежскому холдингу Orkla. Компания плонировала выпускать канфеты "Крупская Ласточка" и также подала иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного символа. Суды первой и апелляционной инстанций стале сторониками "Рот Фронта".
А в 2011 году "Рошен" в коллегии Палаты по патентным спорам отказ Роспатента зарегистрировать их бренд "Ласточка-певунья". Спор в арбитражных судах и завершился лишь день назад, 5 декабря. 18 июня 2013 года ВАС согласился с ответом Арбитражного суда г. Москвы, отклонившим претензии "Рошена". Суд первой инстанции посчитал, что регистрация спорного товарного символа "способна привести к происхождению у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю".
Юристы липецкого филиала украинскай фабрики, взяв ответ надзарной инстанции, не успокоились. Они подали кассацию на решение АСГМ в Суд по интелликтуальным правам. Судья вынес определиние о возвращении жалобы заявителю, сославшись на п.1 ч.1 ст. 281 АПК РФ: жалоба возвращается, в случое если подана на судебный акт, что обжалованию не подлежит. Но "Рошен" оспорил это определение. Наконец, 5 декабря 2013 года кассационная инстанция Суда по интеллектуальным правам покинула определение без трансформации.




 
13.09.2012 00:35
sudiyЕдва успела начаться первая осенняя сессия Госдумы, как депутаты, в составе 440 присутствующих, приняли решение о внесении изменений в федеральный закон «О мировых судьях», что произошло в третьем чтении. При условии, что данный закон получит поддержку Совета Федерации и будет подписан президентом, порядок назначения мировых судей будет существенно изменен, позволяя выбирать нового судью за полгода до сдачи своих полномочий действующего судьи. Таким образом, можно значительно ускорить процесс выдвигания кандидатуры на данный пост. На сегодняшний день, исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального Закона «О мировых судьях», текущий судья может повторно баллотироваться на эту должность лишь после того, как закончатся его полномочия. Предлагаемый закон позволит избежать столь длительного ожидания для этого, учитывая все требуемые проверки. Депутаты, которые участвовали в создании данного законопроекта, подчеркивают, что действующий закон обязывает мирового судью другого участка выполнять свой служебный долг сразу для двух участков, поскольку в момент сдачи полномочий и назначение нового мирового судьи не должна прекращаться работа, а это, в свою очередь, будет прямым образом сказываться на качество и сроки рассматриваемых дел. Новый закон будет также включать себя способ для выявления специально отведенного дня снятия полномочий мирового судьи. Авторы документа предлагают, чтобы данный срок лучше всего устанавливать по аналогу у федеральных судей. А это значит, что дата снятия всех полномочий с мирового судьи может совпадать с последним днем месяца, который является последним для исполнения его служебных обязанностей, или на следующий день после того, как будет принято решение квалифицированной коллегией судей касательно досрочной сдачи своих полномочий. Данный законопроект был рассмотрен еще в середине октября 2010 года, а принят депутатами 11 марта 2011 года на первом чтении.
 
08.09.2012 04:16

buhgalterКак стало известно, бухгалтер, которая обманными путями присвоила 134 миллиона рублей, являющимися ценностью своей компании, понесет за это наказание. Ей стала Елена Убайдулаева, которая вела отчетность в ООО «Горстрой». Она была осуждена по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, в краже чужого имущества в особо крупном размере, пользуясь своим служебным положением. В ходе следственно-оперативных действий, было выяснено, что с января 2006 года и последующие 5 лет, Елена Убайдуллаева переводила денежные средства на свой счет, шедшие на покупку недвижимости или жилья от граждан. Часть поступлений она специально не оприходовала, тем самым, создавая поддельные документы и делая требуемые поправки в отчетность «1С». Такие действия привели к тому, что в момент истечения срока договора касательно покупки жилья, долги граждан были автоматически ликвидированы. Таким образом, хитрому бухгалтеру удалось украсть у компании свыше 134 миллиона рублей. Рассматривая ее дело в суде, обвиняемая признала свою вину и раскаялась в содеянном. Судья вынес свой вердикт не в пользу Елены Убайдуллаевы, тем самым, приговорив ее к лишению свободы сроком на 3 года и 3 месяца, которые она будет пребывать в колонии общего режима. Вместе с этим, суд обязал ее в полной мере выплатить все причиненные ей денежные убытки компании ООО «Горстрой». Приговор мог быть куда суровее, но, по словам прокурора, обвиняемой помогли несколько факторов, среди которых признание своей вины, помощь в раскрытии данного преступления, а также возмещение украденных денежных средств в не полном объеме, что она сделала по собственному желанию. Сумма возмещения этого ущерба составила 500 тысяч рублей.

 
«ПерваяПредыдущая2122232425262728СледующаяПоследняя»

Страница 21 из 28