Новости | Page 2-20
Главная → Новости
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП

Новости

07.06.2017 07:38

Страсбург обязал власти России выплатить €15 000 бывшему главе службы безопасности ЮКОСа Алексею Пичугину, отбывающему пожизненный тюремный срок. В такую сумму Европейский суд по защите прав человека оценил несоблюдение в отношении мужчины презумпции невиновности и нарушение при изучении свидетельских показаний в судах.

Пичугин жаловался на процесс рассмотрения второго дела против него. Он просил компенсировать ущерб, "нанесенный ему русским судом" из-за инициирования нового судебного слушания, и требовал взыскать с российской федерацией по €100 за ежедневно его заключения под стражей, начиная с августа 2007 года и до освобождения на время подготовки к новому процессу. В качестве компенсации нематериального ущерба экс-сотрудник ЮКОСа требовал выплатить ему €13 000.

Это не первый раз, когда Страсбург стал стороником Пичугина: в 2012 году была удовлетворена его жалоба на нарушение ст. 6 Конвенции по защите прав человека, гарантирующей право на честное судебное слушание. Ему удалось взыскать €9500 в качестве компенсации материального и нематериального ущерба.

В 2005 году Пичугин получил 20 лет колонии по делу об организации убийства тамбовского предпринимателя. Позднее его обвинили в убийстве директора ТОО "Торговая компания "Феникс" Валентины Корнеевой, двух покушениях на убийство, а также в убийстве главы горадминистрации Нефтеюганска Владимира Петухова в 1998 году. Вначале его приговорили к 24 годам лишения свободы, но Верховный суд вернул дело на пересмотр в Московский горсуд, который по результатам рассмотрения дела дал пожизненный срок экс-сотруднику ЮКОСа. Однако своей вины он не признает и говорит, что все уголовные дела имеют политическую подоплеку. Прошлым летом Пичугин просил президента о помиловании (см. "Экс-сотрудник ЮКОСа Пичугин подал Путину прошение о помиловании"). Бывшему главе и сооснователю нефтекомпании ЮКОС Михаилу Ходорковскому в 2015 году были предъявлены заочные обвинения в организации убийства Петухова (см. "Суд заочно арестовал Ходорковского – он заявлен в интернациональный розыск").

 
06.06.2017 07:02
Milos Muller / Shutterstock.com

Проект соответствующего закона1 размещен Минтрансом России на Федеральном портале проектов нормативных актов с целью проведения независимой антикоррупционной экспертизы. Министерство предлагает с 15 июля этого года повысить размер штрафа за неоплату проезда в системе "Платон" до 20 тыс. руб. вместо нынешних 5 тыс. руб. (ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП). При это предполагается отменить существующий штраф в размере 10 тыс. руб. за повторное совершение указанного правонарушения (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Напомним, что штраф за это нарушение уплачивает хозяин транспортного средства, а если оно принадлежит иностранному обладателю – шофер грузовика.

Отметим, что с 15 апреля этого года льготный коэффициент в системе "Платон" возрос на 25% и образовывает 0,51. Так, за пробег одного км пути по федеральным автострадам для большегрузных транспортных средств с разрешенной большой массой более 12 тысячь киллограм необходимо заплатить 1,91 руб. (п. 2 распоряжения Правительства РФ от 3 ноября 2015 г. № 1191 "О некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого трассам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную большую массу более 12 тысячь киллограм").

Независимая антикоррупционная экспертиза законопроекта завершится 7 июня.

 
05.06.2017 09:58

Предъявленный "Роснефтью" иск на 170,6 млрд руб. к "Системе" нанёс тяжёлый удар по рыночной капитализации АФК, заявил ее глава Михаил Шамолин.

В сообщении корпорации говорится, что "Система" будет решительно отстаивать свои интересы всеми законными методами, потому, что считает требования истцов являются незаконными и необоснованными. "Все корпоративные действия, упомянутые в иске, были направлены на максимизацию стоимости "Башнефти" в канун потенциального IPO на международных рынках. Реорганизация "Башнефти" осуществлялись поэтому с целью этого и проходила в полном соответствии с русским законодательством", - отмечает Шамолин. Он выделил, что АФК будет функционировать в интересах акционеров и контрагентов и продолжит "снабжать большую открытость в вопросах, связанных с данным иском". Для этого "Система" создала на сайте особый веб-портал с актуальной информацией по делу № А07-14085/2017.

По интернациональным стандартам денежной отчетности (МСФО) консолидированная выручка "Системы" в течение первых трех месяцев этого года уменьшилась на 0,6% если сравнивать с показателем за теже месяцы 2016-го и составила 163,35 млрд руб. Скорректированная чистая прибыль в доле АФК уменьшилась на 29,3% и составила 1,58 млрд руб. Чистая прибыль - на 20,8%, до 1,58 млрд руб.

В рамках прошедшего несколько дней назад Петербургского международного экономического форума глава "Роснефти" Игорь Сечин не исключил возможность заключения мирового соглашения по "Башнефти". Сразу после этого акции "Системы" выросли на торгах Столичной биржи практически на 8% (см. "Сечин не исключил возможность заключения мирового соглашения с АФК "Система").

В мае Арбитражный суд Башкирии зарегистрировал иск "Роснефть" к АФК "Система" на 106,6 млрд руб. Позднее нефтекомпания просила об повышении требований до 170,6 млрд руб. Предлогом для подачи заявления стала реорганизация "Башнефти" (сейчас управляющим пакетом акций владеет "Роснефти", прим.) в 2014 году, когда ее контролировала АФК. Такую сумму, по утверждению "Роснефти", компания утратила с учетом обесценения рубля. "Система" именует претензии необоснованными: во-первых, в силу того, что корпорация не может отвечать изменение платежеспособности валюты. Помимо этого, цена "Башнефти" после реорганизации выросла, не смотря на то, что "Роснефть" настаивает на ущербе, нанесённом в следствии ее процесса (см. "Система" считает безукоризненной свою правовую позицию в споре с "Роснефтью").

 
02.06.2017 07:05
Арбитражный суд Республики Татарстан продлил на три месяца конкурсное производство в отношении компании (АК) "Татарстан", говорится в определении суда.

Ходатайство о продлении срока банкротства было подано в суд управляющим компании Евгением Грабалиным. Арбитраж назначил на 25 августа судебное слушание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства в отношении компании.

Суд в августе 2016 года отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего компании о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора АК Заура Хуснутдинова.

Конкурсный управляющий Грабалин ранее представил в суд данные о денежном состоянии должника. В нем говорится, что предварительная цена активов компании образовывает 303,3 миллиона рублей (основные средства — 75,4 миллиона рублей, запасы — 10,6 миллиона рублей, возможная сумма взыскания дебиторской задолженности — 217,2 миллиона рублей). Одновременно с этим, по данным суда, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов компании "Татарстан", образовывает 2,8 миллиарда рублей.

Суд 31 октября 2014 года признал авиакомпанию банкротом. Заявление о банкротстве было направлено в суд самой компанией.

Авиалайнер Boeing 737 компании "Татарстан", летевший из Москвы, 17 ноября 2013 года разбился при посадке в аэропорту Казани. Авиакатастрофа унесла жизни шести членов экипажа и 44 пассажиров. При крушении самолета погибли, например, сын президента Татарстана Ирек Минниханов и глава управления ФСБ по Татарстану Александр Антонов.

По результатам проведенной проверки Росавиация распознала в компании множество нарушений и с 31 декабря 2013 года отменила ее сертификат эксплуатанта. Сейчас парк самолетов АК "Татарстан" передан другому татарстанскому перевозчику — компании "Ак Барс Аэро".

 
01.06.2017 07:11
Мещанский райсуд Москвы на 5 июня отложил оглашение приговора суда по уголовному делу в отношении бывшего директора Библиотеки украинской литературы Натальи Шариной, обвиняемой в возбуждении неприязни и вражды, и растрате вверенного ей имущества, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юлия Бочарова.

В понедельник в ходе прений сторон прокурор попросил суд назначить Шариной наказание в виде 5 лет лишения свободы условно. Ее юристы и одна подсудимая настаивают на оправдательном приговоре суда.

В октябре 2015 года в Библиотеке украинской литературы в Москве прошли обыски, из-за которых  была изъята печатная продукция, якобы содержащая призывы к антироссийской и антирусской пропаганде.

По мнению следователей, в 2011–2015 годах Шарина распространяла среди визитёров книжные издания Дмитро Корчинского, признанные судом экстремистскими материалами и запрещенные к применению. Своими действиями, согласно точки зрения следствия, экс-директор нарушила закон "О противодействии экстремистской деятельности".

 
31.05.2017 07:02
Syda Productions / Shutterstock.com

Министр финаннсов России объяснил, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг публичного питания на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной до 31 марта 2017 года, вправе осуществлять торговлю до окончания срока действия таковой лицензии. Одновременно с этим организациям, собирающимся заниматься данным видом деятельности, нужно будет приобретать новую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг публичного питания. А вдруг такие организации собираются продавать алкоголь не только в общепите, то им нужно будет купить вторую лицензию – на розничную продажу алкоголя (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 13 апреля 2017 г. № 03-14-18/21996).

Отметим, что понятие стационарного торгового объекта, как торгового объекта, представляющего собой здание либо часть здания, строение либо часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, нормативно закреплено (п. 5 ст. 2 закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об базах государственного регулирования торговой деятельности в РФ").

С учетом позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 9 июня 2010 г. по делу № 8-Г10-7, стационарным торговым объектом можно считать помещение, предназначенное для продажи товаров либо оказания услуг публичного питания, расположенное в намерено оборудованном для этих целей здании (части здания) либо строении, которое прочно связано фундаментом с земельным наделом, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в ЕГРН, или относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг публичного питания не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями при оказании услуг публичного питания на оптовых и розничных рынках, и на вокзалах и в аэропортах (подп. 3, 6 п. 2 ст. 16 закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; потом – Закон № 71-ФЗ).

Так, организации вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничения крепости при оказании услуг публичного питания в перечисленных публичных местах при наличии соответствующей лицензии.

Со своей стороны с 31 марта 2017 года лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются раздельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг публичного питания (п. 4 ст. 18 Закона № 71-ФЗ).

Наряду с этим организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг публичного питания, вправе осуществлять указанную деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которая выдана до дня вступления в силу указанного закона, до окончания срока ее действия (ст. 7 закона от 3 июля 2016 г. № 261-ФЗ "О внесении изменений в закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законы РФ").

 
30.05.2017 08:01
Romrodphoto / Shutterstock.com

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал сейчас указ об объявлении периода с 2018 по 2027 годы Десятилетием детства (Указ Главы Российской Федерации от 29 мая 2017 г. № 2401). Уточняется, что документ издан в целях совершенствования политики в сфере защиты детства, с учетом результатов, достигнутых в ходе реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 годы. Наряду с этим Правительству РФ поручено в 3-месячный срок утвердить замысел основных мероприятий до 2020 года, проводимых в рамках Десятилетия детства.

Отметим, что Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012–2017 годы была утверждена 1 июня 2012 и в ее рамках были поставлены задачи: сократить бедность среди семей с детьми и обеспечить им минимальный гарантированный доход, повысить доступность и уровень качества социальных услуг для семей с детьми, обеспечить всем детям надёжное и комфортное домашнее окружение, в котором соблюдаются их права и исключены каждые формы ожесточённого обращения и т. д.

В числе последних мероприятий, проводимых в целях защиты детей, возможно выделить:

  • принятие в конце прошло года закона о детском отдыхе, обязавшего организации отдыха и оздоровления детей создавать надёжные условия нахождения детей, присмотра и ухода за ними;
  • подготовку и направление в государственную думу законопроета об уголовной ответственности за склонение детей к суициду;
  • принятие закона о выплате детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, материальной помощи безработным в повышенном размере.
 
30.05.2017 07:01

Участник антикоррупционной демаршы, прошедшей 26 марта в столице, Станислав Зимовец отказался признавать себя виновным в применении насилия к правоохранителю, передает РБК. Согласно материалам уголовного дела, он кинул кирпич в сотрудника Росгвардии.

"Я вообще не считаю себя виновным", – сказал Зимовец в перерыве совещания в Тверском районном суде, где сейчас приступили к рассмотрению его дела. 32-летний Зимовец является ветераном боевых действий, служил в Чечне. Сначала он признал вину и заключил контракт со следствием, но потом отказался сотрудничать с СКР. До начала совещания Зимовец объявил, что изначально не рассматривал для себя других вариантов, поскольку считал, что кинутый им кирпич вправду угодил в правоохранителя. Но позднее он выяснил, что якобы нанесенную им травму сотрудник Росгвардии получил на тренировке.

Помимо этого, по словам Зимовца, признать вину его заставила обстановка в изоляторе. "Я был в безжалостных условиях. Мне не дали никому позвонить. Перевозили с места на место как скотину", – заявил обвиняемый. Он также сказал, что необходимо начать уголовное преследование полицейских, которые массово задерживали участников акции и использовали к ним физическую силу. Зимовец думает, что в их действиях усматриваются показатели экстремизма. "Они возбуждали неприязнь к другим сотрудникам, которые честно выполняли свою работу", – выделил подсудимый. Суд до 10 ноября продлил срок его содержания под стражей, по данным РИА Новости.

Несколько дней назад Тверской суд огласил второй обвинительный вердикт по делу о нападении на силовиков в рамках антикоррупционной акции 26 марта. Плотник Александр Шпаков за это отправится в колонию на полтора года (см. "Суд приговорил второго участника акции 26 марта к настоящему сроку"). Всего по делу проходят пять подсудимых. Первый приговор суда вынесли 18 мая: оппозиционер Юрий Кулий получил восемь месяцев колонии-поселения (см. "Вынесен первый приговор суда по делу о протестной акции в Москве 26 марта"). Параллельно выносят приговоры суда активистам, участвовавшим 26 марта в несанкционированных акциях в других городах (см. "В Волгограде участника акции 26 марта приговорили к 1,5 годам условно").

 
29.05.2017 07:03
GaudiLab / Shutterstock.com

ФНС России объяснила, что гражданин, получивший в 2016 году доход от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, должен заплатить НДФЛ. В случае, если он представил за 2016 год налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ему следует представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год и уплатить НДФЛ. Наряду с этим налог, уплаченный в связи с применением УСН, подлежит возврату (письмо ФНС России от 23 мая 2017 г. № БС-4-11/9592@ "О налогообложении доходов арбитражных управляющих").

Отметим, что отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве ИП не исключает его права на получение такого статуса (распоряжение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. по делу № А26-10887/2012).

Наряду с этим арбитражный управляющий, имеющий статус ИП, вправе использовать УСН, в частности и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, как до, так и после 1 января 2011 года.

К тому же, после упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ в августе 2014 года судебная практика по вопросу изменилась.

Сотрудники налоговой администрации подчернули, что при налогообложении доходов гражданина, полученных от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, следует учитывать Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г.).

В данном Обзоре указано, что на основании подп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, подп. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса доходы арбитражных управляющих облагаются НДФЛ, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся личной практикой (п.13 Обзора, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. № 301-КГ15-5301).

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена Главным Судом РФ в 2017 году (определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 301-КГ17-634).

Поэтому ФНС России считает, что НДФЛ с доходов гражданина, полученных им от ведения профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, нужно уплачивать, начиная с 2016 года.

В частности, арбитражный управляющий обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ). Наряду с этим общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета плательщика налогов в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

 
26.05.2017 07:03

О некоторых вопросах, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии

Правовые базы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены законом от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (потом - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, снабжающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных контрактов возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно либо в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Услуги по передаче электроэнергии оказывают сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности либо на другом установленном законами основании объектами электросетевого хозяйства.
В целях обеспечения выполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает контракты с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с применением которых данная сетевая организация предоставляет услуги по передаче электроэнергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 27.12.04 N 861 (потом - Правила N 861).
Согласно соглашению между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с применением принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (либо) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ; потом - ГК России).
В настоящей работе, с учетом длящегося реформирования электроэнергетики, проанализирована имеющаяся практика рассмотрения дел, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями, за 2012 - 2015 годы, распоряжения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (потом - ВАС РФ), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (потом - ВС РФ). В следствии данного анализа обозначены подходы, которые сформировались в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа (потом - АС СЗО; до 06.08.14 - ФАС СЗО) при разрешении названной категории дел.

Значение величины мощности при расчетах по двухставочному тарифу

Услуги по передаче электроэнергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Базами ценообразования в области регулируемых стоимостей (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования стоимостей (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).
До 31 января 2012 года действовали Базы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 26.02.04 N 109, после этого - Базы ценообразования в области регулируемых стоимостей (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 29.12.11 N 1178 (потом - Базы ценообразования N 1178).
И в том и другом случае, а также в соответствии с пунктами 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федслужбы по тарифам от 06.08.04 N 20-э/2 (потом - Методические указания), личная цена (тариф) на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче устанавливается в один момент в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.
Расчет двухставочного личного тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности и ставки на оплату технологического расхода (утрат) электроэнергии на ее передачу в расчете на МВт·ч. Базой для расчета ставки личных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).
До июня 2012 года величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимала на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в контракте точках присоединения, являлась одним из условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями. Так, из пункта 34 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) следовало, что согласно соглашению между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электроэнергии в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
В силу пункта 2 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между потребителем услуг и сетевой организацией по передаче электроэнергии, исчисляемая в мегаваттах.
Как разъяснено в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 01.11.11 N 3327/11, использование в расчетах за услуги по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу величины заявленной мощности является обоснованным. Воздействующие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально вероятную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электроэнергии мощности. Так, обязанность потребителя услуг оплачивать за любой расчетный период величину заявленной мощности, даже в случае если величина практически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, снабжает его право в любую секунду применять максимально нужную (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату конкретно за обеспечение возможности применения потребителем заявленной мощности, поскольку затраты на обеспечение возможности применения этой мощности учитываются при определении тарифов.
Из пункта 34, подпункта ж) пункта 38 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) следует, что выбор величины заявленной мощности зависит от потребителя (клиента) услуг, его потребности в применении пропускной способности электросети.
В контрактах на оказание услуг по передаче электричества в тот период (до июня 2012 года) смежные сетевые организации согласовывали величину заявленной мощности на год, а в будущем в соответствии с пунктом 47 Правил N 861 в установленный срок потребитель услуг уведомлял исполнителя о величине заявленной мощности на следующий год.
В случае уклонения потребителя услуг по передаче электроэнергии от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности или в случае отсутствия договора между смежными сетевыми организациями применению в расчетах за эти услуги в части ставки на содержание сетей при расчетах по двухставочному тарифу подлежала величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа, из сводного прогнозного баланса на соответствующий год.
Споры о величине мощности, исходя из которой до июня 2012 года подлежали оплате оказанные услуги по передаче электроэнергии, виделись в судебной практике частенько (Распоряжения ФАС СЗО от 26.03.12 по делу N А05-7145/2011, от 30.01.12 по делу N А05-2518/2011, от 23.01.12 по делу N А05-5834/2011, от 21.08.13 по делу N А13-4022/2012 и другие). По указанным спорам сложилась единообразная судебная практика. Задолженность за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии взыскивалась судами с клиента исходя из величины заявленной мощности, согласованной сторонами в контракте либо использованной регулирующим органом при установлении личного тарифа для расчетов пары смежных сетевых организаций.

С июня 2012 года в порядок расчетов между смежными сетевыми организациями законодателем внесены изменения.
Согласно пункту 15(1) Правил N 861 в редакции, введенной в воздействие с 12 июня 2012 года, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.
Цена услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.
В зависимости от используемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии в соответствии с Базами ценообразования в области регулируемых стоимостей (тарифов) в электроэнергетике количество услуг по передаче электроэнергии, оказанных другими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии и среднего арифметического значения из больших в каждые рабочие дни расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электроэнергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Пункт 15(1) Правил N 861 носит императивный характер и начал применяться смежными сетевыми организациями независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. Другими словами с 12 июня 2012 года изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и для расчетов за оказанные услуги по двухставочному тарифу появилась необходимость использовать величину фактической, а не заявленной мощности, как было ранее. Обязанность клиента сказать исполнителю величину заявленной мощности до наступления очередного расчетного периода сохранилась (абзац первый пункта 47 Правил N 861), но эта величина с 12 июня 2012 года имела возможность употребляться в целях установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии и прекратила использоваться для целей определения обязательств потребителя услуг согласно соглашению об оказании услуг по передаче электроэнергии (абзац второй пункта 47 Правил N 861).
Изменения законодательства повлекли происхождение новых судебных споров.
Точную величину фактической мощности определяют интервальные устройства учета, которые обычно у сетевых организаций отсутствуют. Поэтому сетевые организации стали определять величину фактической мощности расчетным методом.
Формула для расчета фактической мощности в связи с отсутствием интервальных устройств учета приведена в подпункте б) пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 (потом - Основные положения). В это же время сетевые организации не всегда использовали эту формулу в расчетах, в связи с чем суды разрешали вопрос о размере мощности, используемой в расчетах, исходя из конкретных событий каждого дела.

Так, по одному из дел суды установили, что между сторонами практически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по передаче электричества, где Распоряжением Агентства по тарифам и стоимостям Правительства Архангельской области от 29.12.11 N 100-э/3 компания (истец) с 01.07.12 найдена получателем платежей (другими словами исполнителем услуг), а предприятие (ответчик) - плательщиком (клиентом).
Мощность, учтенная регулирующим органом при расчете личного тарифа, составила 41,745 МВт/мес.
В августе 2012 года компания оказала предприятию услуги по передаче электричества, предприятие их не оплатило.
Истец вычислил количество оказанных услуг исходя из мощности 41,745 МВт/мес. и указал на отсутствие техвозможности зафиксировать фактические величины мощности.
Отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности размера задолженности, поскольку истец не доказал количество оказанных услуг. Суды подчернули, что в спорный период законодательство об электроэнергетике императивно предписывало новости расчет между смежными сетевыми организациями по величине фактической мощности и не принимать к расчетам величину заявленной мощности.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и иск удовлетворил, придя к выводу о неправильном применении прошлыми инстанциями норм материального права и нарушении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции исходил из того, что судами неверно применены положения главы 39 ГК России, подлежащие применению к правоотношениям по оказанию услуг и обязывающие потребителя оплатить оказанные ему услуги. Потому, что услуги по передаче электричества практически оказаны, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для полного освобождения ответчика от обязанности их оплатить и, как следствие, для отказа в иске полностью.
Применив к спорным правоотношениям пункты 15(1) и 47 Правил N 861, и правила о доказывании событий, на которые ссылается сторона в подтверждение своих аргументов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации обязанность определения величины фактической мощности возложена именно на предприятие как на клиента (плательщика). Предприятие, пользуясь услугами компании без заключения договора, не представило доказательств выполнения своих обязательств; не подтвердило документально свое несогласие с применением в расчете величины мощности, предложенной истцом; не доказало, что в данной ситуации величина фактической мощности хороша от той, что указана в расчете истца; не воспользовалось методикой расчета величины фактической мощности, предусмотренной законодательством (Распоряжение ФАС СЗО от 23.10.13 по делу N А05-14030/2012).

Аналогично разрешены споры по делам N А26-8187/2012 (Постановление ФАС СЗО от 03.09.13), N А56-22727/2013 (Распоряжение ФАС СЗО от 03.12.13), N А56-8638/2013 (Распоряжение ФАС СЗО от 03.12.13) и другим.
Так, и после 12 июня 2012 года стороны применяли в расчетах величину заявленной мощности, если не представляли информации о мощности фактической.

В другом деле компания (истец) просила взыскать со смежной сетевой организации - общества (ответчик) задолженность по оплате услуг по передаче электричества, оказанных в июне 2012 года.
В этом деле суды установили, что обществом (клиент) и компанией (исполнитель) заключен контракт оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.11 N 1-1/11. Сторонами на 2011 год согласована величина заявленной мощности в размере 6,190 МВт каждый месяц. Соглашением от 31.12.11 стороны продлили срок действия договора на 2012 год и установили на указанный период величину заявленной мощности в размере 6,192 МВт/мес.
В июне 2012 года компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии и выставила счет. Цена услуг по передаче электроэнергии (содержание сетей) компания нашла исходя из заявленной мощности 6,192 МВт.
Общество, полагая, что цена оказанных услуг найдена компанией неверно, оплатило их за период с 13.06.12 по 30.06.12 с применением величины фактической мощности, равной 3,17587 МВт. Общество представило расчет фактической мощности, который суды проверили и признали верным. Аргументы истца о том, что общество не доказало объема полученных с 13.06.12 по 30.06.12 услуг исходя из фактической мощности, суды отклонили, потому, что в суде первой инстанции компания не опровергала расчет ответчика (Распоряжение ФАС СЗО от 24.05.13 по делу N А05-11221/2012).

Такой же подход отражен в делах, по которым ФАС СЗО приняты Распоряжения от 14.08.13 (N А05-15584/2012), от 23.09.13 (N А05-16119/2012), от 18.10.13 (N А05-15648/2012) и другие. В этих делах суды также соглашались с размером фактической мощности, определенным расчетным методом.

Ограничения, связанные с выбором двухставочного тарифа

В один момент с изменением величины мощности, используемой в расчетах по двухставочному тарифу, в пункт 81 Баз ценообразования N 1178 внесены изменения, также вступившие в силу в июне 2012 года, согласно которым потребители для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электросетям имели возможность выбрать (в частности в течение периода регулирования) двухставочную цену (тариф), в случае если энергопринимающие устройства, в отношении которых появились услуги по передаче электроэнергии, были оборудованы устройствами учета, разрешающими получать информацию о потреблении электроэнергии по часам дней со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих устройств учета. Наряду с этим выбранный вариант тарифа использовался для расчетов за услуги по передаче электроэнергии с даты введения в воздействие указанных тарифов на услуги по передаче электроэнергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электроэнергии производились по варианту тарифа, использовавшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, в случае если иное не устанавливалось по соглашению сторон. В расчетном периоде регулирования не допускалось изменение варианта тарифа. Иное могло быть установлено соглашением сторон.
Введение законодательного ограничения на выбор двухставочного тарифа стало причиной происхождению между сетевыми организациями разногласий по выбору варианта тарифа и происхождению судебных споров.
Поэтому примечательным является следующее дело по спору между двумя сетевыми организациями - обществом (истец, клиент) и компанией (ответчик, исполнитель).

Сторонами заключен контракт оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.10 N 10-467, по условиям которого компания обязалась оказывать обществу услуги по передаче электроэнергии с применением принадлежащих исполнителю на праве собственности либо на другом законном основании объектов электросетевого хозяйства.
В пункте 6.16 договора предусмотрено определение стоимости услуг по передаче электроэнергии по заявленной мощности, упомянутой в приложении N 4.1 к контракту. Мощность для оказания услуг в отношении сторон образовывает 101 300 кВт/мес. по Санкт-Петербургу и 82 740 кВт/мес. по Ленинградской области. Эта мощность учитывалась регулирующим органом при расчете личного тарифа на 2012 год.
В 2012 году общество оплачивало услуги компании по личным двухставочным тарифам. Акты оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2012 года подписаны обществом без разногласий; оказанные услуги оплачены исходя из объема заявленной мощности и объема перетока электричества.
Не обращая внимания на это, общество, полагая, что с июня 2012 года порядок расчетов, установленный в пункте 6.16 договора о применении заявленной мощности, использоваться не должен, обратилось в суд с иском. Ввиду отсутствия на границе балансовой принадлежности сетей интервальных устройств учета общество настаивало на том, что в расчете нужно использовать одноставочный тариф.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с тем, что с июля 2012 года общество имело возможность перейти на расчеты по одноставочному тарифу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что в период регулирования общество в отсутствие соглашения не имело возможности перейти на расчеты по одноставочному тарифу.
Кассационная инстанция дала согласие с выводами апелляционного суда. Общество о переходе на одноставочный тариф не заявляло, к соглашению об изменении варианта тарифа стороны не пришли. Следовательно, не имелось оснований для принятия позиции общества о необходимости расчетов по одноставочному варианту тарифа. Изменение редакции пункта 81 Баз ценообразования N 1178 не является основанием для изменения согласованного сторонами В первую очередь 2012 года варианта тарифа.я основанием для изменения согласованного сторонами В первую очередь 2012 года варианта тарифа.
Одновременно с этим при рассмотрении споров за предстоящие периоды (2013 - 2014 годы) законодательное ограничение на выбор двухставочного тарифа при отсутствии интервальных устройств учета отыскало свое отражение в судебных актах.

Компания предоставляет услуги по передаче электричества, а предприятие их оплачивает. Контракт на оказание услуг по передаче электричества сторонами не заключен.
В январе 2014 года компания оказала предприятию услуги по передаче электричества, их количество нашла по показаниям интегральных устройств учета, а цена - исходя из одноставочного тарифа.
Потому, что предприятие услуги не оплатило, компания обратилась с иском в суд.
Возражая на иск, предприятие показывало на необоснованное использование в расчетах одноставочного тарифа и на то, что в 2013 году стороны рассчитывались по двухставочному тарифу. Предприятие не уведомило компанию об изменении варианта тарифа на 2014 год.
Соглашаясь с требованиями истца о необходимости расчетов по одноставочному тарифу, суд кассационной инстанции ссылаясь на пункт 81 Баз ценообразования N 1178 указал, что право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых выясняются услуги по передаче электроэнергии, устройствами учета, разрешающими получать информацию о потреблении электроэнергии по часам дней (интервальные устройства). Предприятие является сетевой организацией, другими словами опытным участником правоотношений в сфере электроэнергетики. Предприятие должно быть заинтересовано в выборе тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. Поэтому оно имело возможность и должно предпринять меры для установления устройств учета, нужных для расчетов по двухставочному тарифу. Потому, что интервальные устройства учета на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций отсутствуют, в силу вышеназванного положения пункта 81 Баз ценообразования N 1178 предприятие не может использовать в расчетах двухставочный тариф (Распоряжение АС СЗО от 18.03.15 по делу N А05-3490/2014).

На невозможность применения клиентом услуг в расчетах со смежной сетевой организацией двухставочного тарифа в отсутствие интервальных устройств учета указано в судебных актах по делам N А05-4567/2014 (Распоряжение АС СЗО от 30.03.15), N А56-50616/2014 (Распоряжение АС СЗО от 21.12.15), N А56-12077/2014 (Распоряжение АС СЗО от 12.01.16).

Распоряжением Правительства РФ от 31.07.14 N 740 в Правила N 861 снова внесены изменения. Пункт 15(1) Правил N 861 изложен в новой редакции. В частности, в нем отражено, что, если в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии выступает сетевая организация, количество услуг по передаче электроэнергии, оказанных другой сетевой организацией, в частности организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электросетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с названным пунктом в зависимости от используемого в соответствии с Базами ценообразования N 1178 к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии в такой последовательности:
- количество услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электроэнергии, и количество услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, применяемой для целей определения затрат на оплату нормативных утрат электроэнергии при ее передаче по электросетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, определяются в порядке, предусмотренном названным пунктом для определения такого объема услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителями электроэнергии (мощности);
- количество услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину затрат на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861. Помимо этого, общество не представило информации о том, что расчеты в 2012 году по установленному уполномоченным органом двухставочному тарифу с применением величины заявленной мощности нарушили экономические интересы истца и стали причиной дисбалансу интересов сетевых организаций (Распоряжение АС СЗО от 21.10.15 по делу N А56-56314/2013).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Распоряжении от 09.01.14 по делу N А31-12902/2012 также указал, что изменение редакции пункта 81 Баз ценообразования N 1178 не являетс
Величина заявленной мощности снова включена в условия договора между смежными сетевыми организациями (подпункт б(1) пункта 38 Правил N 861) и подобающа учитываться в расчетах.
Возможно, что изменение законодательства повлечет за собой происхождение новых судебных споров.

Особенности расчетов за услуги по передаче электрической энергии по объектам, полученным исполнителем в течение периода регулирования, или по объектам, не учтенным регулирующим органом при установлении личного тарифа

Как указывалось выше, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.
Цены (тарифы) используются в соответствии с решениями регулирующих органов, в частности с учетом изюминок, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) стоимостей (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 29.12.11 N 1178, потом - Правила N 1178).
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ и принадлежащих к одной группе, и снабжает совокупную нужную валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того что фактические затраты сетевых организаций в регионе разны, для получения положенной им экономически обоснованной нужной валовой выручки (потом - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается личный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация подобающа передать другой дополнительно полученные финансовые средства (подпункт 3 пункта 3 Баз ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний).
Как следует из Правил N 1178, правил и способов расчета стоимостей (тарифов), установленных в разделе III Баз ценообразования N 1178, и пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный количество денежных средств, нужных для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, другими словами количество НВВ. Наряду с этим базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из черт объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в базе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона при помощи применения личных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Таковой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и снабжает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с применением объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно появляющийся в этом случае дисбаланс корректируется потом мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных затрат, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Баз ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний). Неестественное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.
В судебной практике видятся споры, связанные с оплатой услуг по передаче электричества с применением объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение исполнителя услуг в течение периода регулирования, и споры, связанные с оплатой услуг по сетям, которые не учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Начало формирования честного подхода к рассмотрению таких дел положил ВС РФ в Определениях от 08.04.15 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 Верховного Суда РФ и от 26.10.15 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 Верховного Суда РФ.
Происхождение у исполнителя услуг в периоде регулирования новых точек поставки не всегда говорит о злоупотреблении правом и намерении неправомерно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу.

Компания (истец) и общество (ответчик) являлись смежными сетевыми организациями.
Личные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены распоряжением Комитета по стоимостям и тарифам. Ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа для пары общество - компания составляла 8 569 173,30 руб./МВт в месяц.
Правоотношения между сторонами спора по оказанию услуг по передаче электричества урегулированы контрактом. Наряду с этим точки поставки - ячейки N 6 и 14 ПС-19П - в контракт не включены. Во выполнение условий указанного договора в августе 2013 года компания посредством своих объектов электросетевого хозяйства оказала обществу услуги по передаче электричества. Общество не оплатило услуги по перетоку электричества через ПС-19П.
С 01.08.13 компания согласно соглашению аренды получила от общества "Охта" объект электросетевого хозяйства - подстанцию ПС-19П с ячейками N 6 и 14, при помощи которого до августа 2013 года общество "Охта" на основании договора оказывало услуги обществу и рассчитывалось с ним как смежная сетевая организация по личному тарифу (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа составляла 91 053,94 руб./МВт в месяц).
Компания, полагая себя с августа 2013 года в отношении снятой в аренду подстанции смежной с обществом сетевой компанией, "настойчиво попросила" оплатить ее услуги по передаче электричества, вычислив их цена по личным тарифам, установленным для пары общество - компания.
Отказ общества оплатить услуги явился компании предлогом для обращения в суд с иском.
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили иск компании частично и взыскали в ее пользу с общества цена услуг по передаче электричества по тарифу, установленному для пары общество - общество "Охта", а не по тарифу для пары общество - компания.
События, связанные с получением дополнительного объекта электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, судами не расценены как злоупотребление правом, потому, что компания приняла в аренду подстанцию на долгий срок с целью ее реконструкции. Одновременно с этим суды посчитали, что в этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с покупкой дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования по определенной цене, лежит в первую очередь на сетевой организации, которая купила эти объекты. Другими словами общество как лицо, которое не имело возможности воздействовать на принятие компанией решения о получении в периоде регулирования нового объекта электросетевого хозяйства, не должно нести убытки, оплачивая услуги по тарифу для пары общество - компания, который многократно превышает тариф для пары общество - общество "Охта" (Распоряжение АС СЗО от 27.01.16 по делу N А26-6783/2013).

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены только на обход правовых норм о государственном регулировании стоимостей и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Компания (исполнитель) и общество (клиент) являлись смежными сетевыми организациями, отношения которых по передаче электричества были урегулированы контрактом. В приложении N 2 к контракту согласованы точки поставки (в сечении общество - компания). Согласно данному приложению по точкам присоединения РП-16, ПС-71 электроэнергия поступает в сети общества из сетей компании; по точкам присоединения ТП-17 4, ТП-739, ТП-721, ТП-750, РП-16, ТП-632, КТП-765, КТП-682, ТП-776, РП-20, ТП-776а, ТП-744, ТП-393 электроэнергия поступает в сети компании из сетей общества.
Количество услуг, оказанных согласно соглашению, определяется как отличие между объемом перетока электроэнергии из сетей компании в сети общества и объемом перетока электроэнергии из сетей общества в сети компании.
Для расчетов между смежными сетевыми организациями регулирующим органом установлен личный тариф. Плательщиком в расчетах является общество.
В ноябре 2014 года исполнитель оказал клиенту услуги по передаче электроэнергии, составил акт об оказании услуг и выставил для оплаты счет-фактуру, от оплаты которого общество отказалось, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора было обнаружено, что, отказываясь от оплаты услуг, общество сослалось на прекращение между сторонами отношений согласно соглашению, потому, что электросети, технологически присоединенные к точкам поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16, переданы в субаренду другому лицу.
Суды оценили действия общества как недобросовестное поведение. Суды указали, что общество заключило контракт субаренды объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическое присоединение к точкам поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16, сначала на 28 дней, а после этого на один месяц. Тариф для расчетов между субарендатором сетей и компанией не установлен, что лишает компанию возможности получить цена услуг согласно данным точкам присоединения. При установлении тарифов на 2014 год регулирующий орган учитывал объемы перетока электроэнергии по указанным точкам для установления цены (тарифа), используемой при расчетах между смежными компанией организациями - и сетевыми обществом. Установив, что объективных причин для изменения параметров, заложенных регулирующим органом при установлении тарифов на 2014 год, не имелось и эти изменения связаны только с действиями общества, суды удовлетворили иск компании, применив к отношениям сторон условия договора (Распоряжение АС СЗО от 09.12.15 по делу N А26-10518/2014).

Оказание услуг по передаче электричества по сетям, которые не учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, может являться основанием для взыскания их стоимости.

Общество (истец) и компания (ответчик) являлись смежными сетевыми организациями. Их отношения урегулированы контрактом на оказание услуг по передаче электричества.
Для расчетов между компанией держателем и (обществом котла) уполномоченным органом установлены личные тарифы.
Общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии. Ссылаясь на оплату компанией оказанных услуг не полностью, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая на требования, компания показывала, что спорная сумма представляет собой затраты общества по объему сальдо-перетока электричества в сети смежных сетевых организаций, в то время как в составе единого (котлового) тарифа эти затраты истца не учтены. Согласно точки зрения компании, она как держатель котла подобающа осуществлять расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф, а общество может обратиться в регулирующий орган за выплатой понесенных затрат в следующем периоде регулирования. Требования истца влекут дисбаланс в распределении совокупной нужной валовой выручки, установленной тарифным решением, что приведет к необоснованному росту тарифов.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала следующее.
Использование котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано с разными причинами.
Общество заявляло регулирующему органу о наличии сальдо-перетоков в сети других сетевых организаций, но при расчете единых (котловых) тарифов эти сальдо-перетоки не были учтены ввиду недостаточной обоснованности их объемов.
В это же время сетевые организации подтвердили объемы оказанных истцом в спорный период услуг, представив в материалы дела сводные акты первичного учета сальдо-перетоков электричества.
Так, в этом случае повышение объема котловой выручки вызвано объективными причинами, а, следовательно, общество, оказавшее услуги по спорным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением личных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных затрат (пункт 7 Баз ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний).
В пересматриваемом деле действия общества не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, потому, что они не направлены на обход правовых норм о государственном регулировании стоимостей и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Следовательно, потому, что общество оказало компании услуги по передаче электричества, оно в силу положений статей 309, 310, 781 ГК России вправе требовать их оплаты (Распоряжение АС СЗО от 09.12.15 по делу N А66-17805/2014).

Такой же подход отражен в Распоряжении АС СЗО от 12.01.16 по делу N А56-12077/2014.

Подводя результат, следует подчернуть, что на текущий момент в АС СЗО сложился единообразный подход к рассмотрению споров, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями. Проведенный анализ разрешает сделать вывод о том, что практика по делам названной категории Сейчас формируется и значительное значение для ее формирования имеют распоряжения ВАС РФ и ВС РФ по конкретным делам.
Одновременно с этим продолжающая реформа законодательства в области электроснабжения повлечет за собой предстоящее формирование судебной практики и вероятное происхождение новых споров.

 
«ПерваяПредыдущая12345678910СледующаяПоследняя»

Страница 2 из 28