Новости
Главная → Новости
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП

Новости

30.05.2017 08:01
Romrodphoto / Shutterstock.com

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал сейчас указ об объявлении периода с 2018 по 2027 годы Десятилетием детства (Указ Главы Российской Федерации от 29 мая 2017 г. № 2401). Уточняется, что документ издан в целях совершенствования политики в сфере защиты детства, с учетом результатов, достигнутых в ходе реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 годы. Наряду с этим Правительству РФ поручено в 3-месячный срок утвердить замысел основных мероприятий до 2020 года, проводимых в рамках Десятилетия детства.

Отметим, что Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012–2017 годы была утверждена 1 июня 2012 и в ее рамках были поставлены задачи: сократить бедность среди семей с детьми и обеспечить им минимальный гарантированный доход, повысить доступность и уровень качества социальных услуг для семей с детьми, обеспечить всем детям надёжное и комфортное домашнее окружение, в котором соблюдаются их права и исключены каждые формы ожесточённого обращения и т. д.

В числе последних мероприятий, проводимых в целях защиты детей, возможно выделить:

  • принятие в конце прошло года закона о детском отдыхе, обязавшего организации отдыха и оздоровления детей создавать надёжные условия нахождения детей, присмотра и ухода за ними;
  • подготовку и направление в государственную думу законопроета об уголовной ответственности за склонение детей к суициду;
  • принятие закона о выплате детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, материальной помощи безработным в повышенном размере.
 
30.05.2017 07:01

Участник антикоррупционной демаршы, прошедшей 26 марта в столице, Станислав Зимовец отказался признавать себя виновным в применении насилия к правоохранителю, передает РБК. Согласно материалам уголовного дела, он кинул кирпич в сотрудника Росгвардии.

"Я вообще не считаю себя виновным", – сказал Зимовец в перерыве совещания в Тверском районном суде, где сейчас приступили к рассмотрению его дела. 32-летний Зимовец является ветераном боевых действий, служил в Чечне. Сначала он признал вину и заключил контракт со следствием, но потом отказался сотрудничать с СКР. До начала совещания Зимовец объявил, что изначально не рассматривал для себя других вариантов, поскольку считал, что кинутый им кирпич вправду угодил в правоохранителя. Но позднее он выяснил, что якобы нанесенную им травму сотрудник Росгвардии получил на тренировке.

Помимо этого, по словам Зимовца, признать вину его заставила обстановка в изоляторе. "Я был в безжалостных условиях. Мне не дали никому позвонить. Перевозили с места на место как скотину", – заявил обвиняемый. Он также сказал, что необходимо начать уголовное преследование полицейских, которые массово задерживали участников акции и использовали к ним физическую силу. Зимовец думает, что в их действиях усматриваются показатели экстремизма. "Они возбуждали неприязнь к другим сотрудникам, которые честно выполняли свою работу", – выделил подсудимый. Суд до 10 ноября продлил срок его содержания под стражей, по данным РИА Новости.

Несколько дней назад Тверской суд огласил второй обвинительный вердикт по делу о нападении на силовиков в рамках антикоррупционной акции 26 марта. Плотник Александр Шпаков за это отправится в колонию на полтора года (см. "Суд приговорил второго участника акции 26 марта к настоящему сроку"). Всего по делу проходят пять подсудимых. Первый приговор суда вынесли 18 мая: оппозиционер Юрий Кулий получил восемь месяцев колонии-поселения (см. "Вынесен первый приговор суда по делу о протестной акции в Москве 26 марта"). Параллельно выносят приговоры суда активистам, участвовавшим 26 марта в несанкционированных акциях в других городах (см. "В Волгограде участника акции 26 марта приговорили к 1,5 годам условно").

 
29.05.2017 07:03
GaudiLab / Shutterstock.com

ФНС России объяснила, что гражданин, получивший в 2016 году доход от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, должен заплатить НДФЛ. В случае, если он представил за 2016 год налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ему следует представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год и уплатить НДФЛ. Наряду с этим налог, уплаченный в связи с применением УСН, подлежит возврату (письмо ФНС России от 23 мая 2017 г. № БС-4-11/9592@ "О налогообложении доходов арбитражных управляющих").

Отметим, что отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве ИП не исключает его права на получение такого статуса (распоряжение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. по делу № А26-10887/2012).

Наряду с этим арбитражный управляющий, имеющий статус ИП, вправе использовать УСН, в частности и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, как до, так и после 1 января 2011 года.

К тому же, после упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ в августе 2014 года судебная практика по вопросу изменилась.

Сотрудники налоговой администрации подчернули, что при налогообложении доходов гражданина, полученных от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, следует учитывать Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г.).

В данном Обзоре указано, что на основании подп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, подп. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса доходы арбитражных управляющих облагаются НДФЛ, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся личной практикой (п.13 Обзора, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. № 301-КГ15-5301).

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена Главным Судом РФ в 2017 году (определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 301-КГ17-634).

Поэтому ФНС России считает, что НДФЛ с доходов гражданина, полученных им от ведения профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, нужно уплачивать, начиная с 2016 года.

В частности, арбитражный управляющий обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ). Наряду с этим общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета плательщика налогов в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

 
26.05.2017 07:03

О некоторых вопросах, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии

Правовые базы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены законом от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (потом - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, снабжающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных контрактов возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно либо в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Услуги по передаче электроэнергии оказывают сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности либо на другом установленном законами основании объектами электросетевого хозяйства.
В целях обеспечения выполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает контракты с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с применением которых данная сетевая организация предоставляет услуги по передаче электроэнергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 27.12.04 N 861 (потом - Правила N 861).
Согласно соглашению между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с применением принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (либо) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ; потом - ГК России).
В настоящей работе, с учетом длящегося реформирования электроэнергетики, проанализирована имеющаяся практика рассмотрения дел, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями, за 2012 - 2015 годы, распоряжения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (потом - ВАС РФ), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (потом - ВС РФ). В следствии данного анализа обозначены подходы, которые сформировались в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа (потом - АС СЗО; до 06.08.14 - ФАС СЗО) при разрешении названной категории дел.

Значение величины мощности при расчетах по двухставочному тарифу

Услуги по передаче электроэнергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Базами ценообразования в области регулируемых стоимостей (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования стоимостей (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).
До 31 января 2012 года действовали Базы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 26.02.04 N 109, после этого - Базы ценообразования в области регулируемых стоимостей (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 29.12.11 N 1178 (потом - Базы ценообразования N 1178).
И в том и другом случае, а также в соответствии с пунктами 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федслужбы по тарифам от 06.08.04 N 20-э/2 (потом - Методические указания), личная цена (тариф) на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче устанавливается в один момент в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.
Расчет двухставочного личного тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности и ставки на оплату технологического расхода (утрат) электроэнергии на ее передачу в расчете на МВт·ч. Базой для расчета ставки личных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).
До июня 2012 года величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимала на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в контракте точках присоединения, являлась одним из условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями. Так, из пункта 34 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) следовало, что согласно соглашению между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электроэнергии в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
В силу пункта 2 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между потребителем услуг и сетевой организацией по передаче электроэнергии, исчисляемая в мегаваттах.
Как разъяснено в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 01.11.11 N 3327/11, использование в расчетах за услуги по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу величины заявленной мощности является обоснованным. Воздействующие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально вероятную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электроэнергии мощности. Так, обязанность потребителя услуг оплачивать за любой расчетный период величину заявленной мощности, даже в случае если величина практически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, снабжает его право в любую секунду применять максимально нужную (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату конкретно за обеспечение возможности применения потребителем заявленной мощности, поскольку затраты на обеспечение возможности применения этой мощности учитываются при определении тарифов.
Из пункта 34, подпункта ж) пункта 38 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) следует, что выбор величины заявленной мощности зависит от потребителя (клиента) услуг, его потребности в применении пропускной способности электросети.
В контрактах на оказание услуг по передаче электричества в тот период (до июня 2012 года) смежные сетевые организации согласовывали величину заявленной мощности на год, а в будущем в соответствии с пунктом 47 Правил N 861 в установленный срок потребитель услуг уведомлял исполнителя о величине заявленной мощности на следующий год.
В случае уклонения потребителя услуг по передаче электроэнергии от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности или в случае отсутствия договора между смежными сетевыми организациями применению в расчетах за эти услуги в части ставки на содержание сетей при расчетах по двухставочному тарифу подлежала величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа, из сводного прогнозного баланса на соответствующий год.
Споры о величине мощности, исходя из которой до июня 2012 года подлежали оплате оказанные услуги по передаче электроэнергии, виделись в судебной практике частенько (Распоряжения ФАС СЗО от 26.03.12 по делу N А05-7145/2011, от 30.01.12 по делу N А05-2518/2011, от 23.01.12 по делу N А05-5834/2011, от 21.08.13 по делу N А13-4022/2012 и другие). По указанным спорам сложилась единообразная судебная практика. Задолженность за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии взыскивалась судами с клиента исходя из величины заявленной мощности, согласованной сторонами в контракте либо использованной регулирующим органом при установлении личного тарифа для расчетов пары смежных сетевых организаций.

С июня 2012 года в порядок расчетов между смежными сетевыми организациями законодателем внесены изменения.
Согласно пункту 15(1) Правил N 861 в редакции, введенной в воздействие с 12 июня 2012 года, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.
Цена услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.
В зависимости от используемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии в соответствии с Базами ценообразования в области регулируемых стоимостей (тарифов) в электроэнергетике количество услуг по передаче электроэнергии, оказанных другими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии и среднего арифметического значения из больших в каждые рабочие дни расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электроэнергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Пункт 15(1) Правил N 861 носит императивный характер и начал применяться смежными сетевыми организациями независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. Другими словами с 12 июня 2012 года изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и для расчетов за оказанные услуги по двухставочному тарифу появилась необходимость использовать величину фактической, а не заявленной мощности, как было ранее. Обязанность клиента сказать исполнителю величину заявленной мощности до наступления очередного расчетного периода сохранилась (абзац первый пункта 47 Правил N 861), но эта величина с 12 июня 2012 года имела возможность употребляться в целях установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии и прекратила использоваться для целей определения обязательств потребителя услуг согласно соглашению об оказании услуг по передаче электроэнергии (абзац второй пункта 47 Правил N 861).
Изменения законодательства повлекли происхождение новых судебных споров.
Точную величину фактической мощности определяют интервальные устройства учета, которые обычно у сетевых организаций отсутствуют. Поэтому сетевые организации стали определять величину фактической мощности расчетным методом.
Формула для расчета фактической мощности в связи с отсутствием интервальных устройств учета приведена в подпункте б) пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 (потом - Основные положения). В это же время сетевые организации не всегда использовали эту формулу в расчетах, в связи с чем суды разрешали вопрос о размере мощности, используемой в расчетах, исходя из конкретных событий каждого дела.

Так, по одному из дел суды установили, что между сторонами практически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по передаче электричества, где Распоряжением Агентства по тарифам и стоимостям Правительства Архангельской области от 29.12.11 N 100-э/3 компания (истец) с 01.07.12 найдена получателем платежей (другими словами исполнителем услуг), а предприятие (ответчик) - плательщиком (клиентом).
Мощность, учтенная регулирующим органом при расчете личного тарифа, составила 41,745 МВт/мес.
В августе 2012 года компания оказала предприятию услуги по передаче электричества, предприятие их не оплатило.
Истец вычислил количество оказанных услуг исходя из мощности 41,745 МВт/мес. и указал на отсутствие техвозможности зафиксировать фактические величины мощности.
Отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности размера задолженности, поскольку истец не доказал количество оказанных услуг. Суды подчернули, что в спорный период законодательство об электроэнергетике императивно предписывало новости расчет между смежными сетевыми организациями по величине фактической мощности и не принимать к расчетам величину заявленной мощности.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и иск удовлетворил, придя к выводу о неправильном применении прошлыми инстанциями норм материального права и нарушении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции исходил из того, что судами неверно применены положения главы 39 ГК России, подлежащие применению к правоотношениям по оказанию услуг и обязывающие потребителя оплатить оказанные ему услуги. Потому, что услуги по передаче электричества практически оказаны, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для полного освобождения ответчика от обязанности их оплатить и, как следствие, для отказа в иске полностью.
Применив к спорным правоотношениям пункты 15(1) и 47 Правил N 861, и правила о доказывании событий, на которые ссылается сторона в подтверждение своих аргументов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации обязанность определения величины фактической мощности возложена именно на предприятие как на клиента (плательщика). Предприятие, пользуясь услугами компании без заключения договора, не представило доказательств выполнения своих обязательств; не подтвердило документально свое несогласие с применением в расчете величины мощности, предложенной истцом; не доказало, что в данной ситуации величина фактической мощности хороша от той, что указана в расчете истца; не воспользовалось методикой расчета величины фактической мощности, предусмотренной законодательством (Распоряжение ФАС СЗО от 23.10.13 по делу N А05-14030/2012).

Аналогично разрешены споры по делам N А26-8187/2012 (Постановление ФАС СЗО от 03.09.13), N А56-22727/2013 (Распоряжение ФАС СЗО от 03.12.13), N А56-8638/2013 (Распоряжение ФАС СЗО от 03.12.13) и другим.
Так, и после 12 июня 2012 года стороны применяли в расчетах величину заявленной мощности, если не представляли информации о мощности фактической.

В другом деле компания (истец) просила взыскать со смежной сетевой организации - общества (ответчик) задолженность по оплате услуг по передаче электричества, оказанных в июне 2012 года.
В этом деле суды установили, что обществом (клиент) и компанией (исполнитель) заключен контракт оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.11 N 1-1/11. Сторонами на 2011 год согласована величина заявленной мощности в размере 6,190 МВт каждый месяц. Соглашением от 31.12.11 стороны продлили срок действия договора на 2012 год и установили на указанный период величину заявленной мощности в размере 6,192 МВт/мес.
В июне 2012 года компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии и выставила счет. Цена услуг по передаче электроэнергии (содержание сетей) компания нашла исходя из заявленной мощности 6,192 МВт.
Общество, полагая, что цена оказанных услуг найдена компанией неверно, оплатило их за период с 13.06.12 по 30.06.12 с применением величины фактической мощности, равной 3,17587 МВт. Общество представило расчет фактической мощности, который суды проверили и признали верным. Аргументы истца о том, что общество не доказало объема полученных с 13.06.12 по 30.06.12 услуг исходя из фактической мощности, суды отклонили, потому, что в суде первой инстанции компания не опровергала расчет ответчика (Распоряжение ФАС СЗО от 24.05.13 по делу N А05-11221/2012).

Такой же подход отражен в делах, по которым ФАС СЗО приняты Распоряжения от 14.08.13 (N А05-15584/2012), от 23.09.13 (N А05-16119/2012), от 18.10.13 (N А05-15648/2012) и другие. В этих делах суды также соглашались с размером фактической мощности, определенным расчетным методом.

Ограничения, связанные с выбором двухставочного тарифа

В один момент с изменением величины мощности, используемой в расчетах по двухставочному тарифу, в пункт 81 Баз ценообразования N 1178 внесены изменения, также вступившие в силу в июне 2012 года, согласно которым потребители для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электросетям имели возможность выбрать (в частности в течение периода регулирования) двухставочную цену (тариф), в случае если энергопринимающие устройства, в отношении которых появились услуги по передаче электроэнергии, были оборудованы устройствами учета, разрешающими получать информацию о потреблении электроэнергии по часам дней со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих устройств учета. Наряду с этим выбранный вариант тарифа использовался для расчетов за услуги по передаче электроэнергии с даты введения в воздействие указанных тарифов на услуги по передаче электроэнергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электроэнергии производились по варианту тарифа, использовавшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, в случае если иное не устанавливалось по соглашению сторон. В расчетном периоде регулирования не допускалось изменение варианта тарифа. Иное могло быть установлено соглашением сторон.
Введение законодательного ограничения на выбор двухставочного тарифа стало причиной происхождению между сетевыми организациями разногласий по выбору варианта тарифа и происхождению судебных споров.
Поэтому примечательным является следующее дело по спору между двумя сетевыми организациями - обществом (истец, клиент) и компанией (ответчик, исполнитель).

Сторонами заключен контракт оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.10 N 10-467, по условиям которого компания обязалась оказывать обществу услуги по передаче электроэнергии с применением принадлежащих исполнителю на праве собственности либо на другом законном основании объектов электросетевого хозяйства.
В пункте 6.16 договора предусмотрено определение стоимости услуг по передаче электроэнергии по заявленной мощности, упомянутой в приложении N 4.1 к контракту. Мощность для оказания услуг в отношении сторон образовывает 101 300 кВт/мес. по Санкт-Петербургу и 82 740 кВт/мес. по Ленинградской области. Эта мощность учитывалась регулирующим органом при расчете личного тарифа на 2012 год.
В 2012 году общество оплачивало услуги компании по личным двухставочным тарифам. Акты оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2012 года подписаны обществом без разногласий; оказанные услуги оплачены исходя из объема заявленной мощности и объема перетока электричества.
Не обращая внимания на это, общество, полагая, что с июня 2012 года порядок расчетов, установленный в пункте 6.16 договора о применении заявленной мощности, использоваться не должен, обратилось в суд с иском. Ввиду отсутствия на границе балансовой принадлежности сетей интервальных устройств учета общество настаивало на том, что в расчете нужно использовать одноставочный тариф.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с тем, что с июля 2012 года общество имело возможность перейти на расчеты по одноставочному тарифу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что в период регулирования общество в отсутствие соглашения не имело возможности перейти на расчеты по одноставочному тарифу.
Кассационная инстанция дала согласие с выводами апелляционного суда. Общество о переходе на одноставочный тариф не заявляло, к соглашению об изменении варианта тарифа стороны не пришли. Следовательно, не имелось оснований для принятия позиции общества о необходимости расчетов по одноставочному варианту тарифа. Изменение редакции пункта 81 Баз ценообразования N 1178 не является основанием для изменения согласованного сторонами В первую очередь 2012 года варианта тарифа.я основанием для изменения согласованного сторонами В первую очередь 2012 года варианта тарифа.
Одновременно с этим при рассмотрении споров за предстоящие периоды (2013 - 2014 годы) законодательное ограничение на выбор двухставочного тарифа при отсутствии интервальных устройств учета отыскало свое отражение в судебных актах.

Компания предоставляет услуги по передаче электричества, а предприятие их оплачивает. Контракт на оказание услуг по передаче электричества сторонами не заключен.
В январе 2014 года компания оказала предприятию услуги по передаче электричества, их количество нашла по показаниям интегральных устройств учета, а цена - исходя из одноставочного тарифа.
Потому, что предприятие услуги не оплатило, компания обратилась с иском в суд.
Возражая на иск, предприятие показывало на необоснованное использование в расчетах одноставочного тарифа и на то, что в 2013 году стороны рассчитывались по двухставочному тарифу. Предприятие не уведомило компанию об изменении варианта тарифа на 2014 год.
Соглашаясь с требованиями истца о необходимости расчетов по одноставочному тарифу, суд кассационной инстанции ссылаясь на пункт 81 Баз ценообразования N 1178 указал, что право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых выясняются услуги по передаче электроэнергии, устройствами учета, разрешающими получать информацию о потреблении электроэнергии по часам дней (интервальные устройства). Предприятие является сетевой организацией, другими словами опытным участником правоотношений в сфере электроэнергетики. Предприятие должно быть заинтересовано в выборе тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. Поэтому оно имело возможность и должно предпринять меры для установления устройств учета, нужных для расчетов по двухставочному тарифу. Потому, что интервальные устройства учета на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций отсутствуют, в силу вышеназванного положения пункта 81 Баз ценообразования N 1178 предприятие не может использовать в расчетах двухставочный тариф (Распоряжение АС СЗО от 18.03.15 по делу N А05-3490/2014).

На невозможность применения клиентом услуг в расчетах со смежной сетевой организацией двухставочного тарифа в отсутствие интервальных устройств учета указано в судебных актах по делам N А05-4567/2014 (Распоряжение АС СЗО от 30.03.15), N А56-50616/2014 (Распоряжение АС СЗО от 21.12.15), N А56-12077/2014 (Распоряжение АС СЗО от 12.01.16).

Распоряжением Правительства РФ от 31.07.14 N 740 в Правила N 861 снова внесены изменения. Пункт 15(1) Правил N 861 изложен в новой редакции. В частности, в нем отражено, что, если в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии выступает сетевая организация, количество услуг по передаче электроэнергии, оказанных другой сетевой организацией, в частности организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электросетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с названным пунктом в зависимости от используемого в соответствии с Базами ценообразования N 1178 к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии в такой последовательности:
- количество услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электроэнергии, и количество услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, применяемой для целей определения затрат на оплату нормативных утрат электроэнергии при ее передаче по электросетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, определяются в порядке, предусмотренном названным пунктом для определения такого объема услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителями электроэнергии (мощности);
- количество услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину затрат на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861. Помимо этого, общество не представило информации о том, что расчеты в 2012 году по установленному уполномоченным органом двухставочному тарифу с применением величины заявленной мощности нарушили экономические интересы истца и стали причиной дисбалансу интересов сетевых организаций (Распоряжение АС СЗО от 21.10.15 по делу N А56-56314/2013).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Распоряжении от 09.01.14 по делу N А31-12902/2012 также указал, что изменение редакции пункта 81 Баз ценообразования N 1178 не являетс
Величина заявленной мощности снова включена в условия договора между смежными сетевыми организациями (подпункт б(1) пункта 38 Правил N 861) и подобающа учитываться в расчетах.
Возможно, что изменение законодательства повлечет за собой происхождение новых судебных споров.

Особенности расчетов за услуги по передаче электрической энергии по объектам, полученным исполнителем в течение периода регулирования, или по объектам, не учтенным регулирующим органом при установлении личного тарифа

Как указывалось выше, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.
Цены (тарифы) используются в соответствии с решениями регулирующих органов, в частности с учетом изюминок, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) стоимостей (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 29.12.11 N 1178, потом - Правила N 1178).
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ и принадлежащих к одной группе, и снабжает совокупную нужную валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того что фактические затраты сетевых организаций в регионе разны, для получения положенной им экономически обоснованной нужной валовой выручки (потом - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается личный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация подобающа передать другой дополнительно полученные финансовые средства (подпункт 3 пункта 3 Баз ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний).
Как следует из Правил N 1178, правил и способов расчета стоимостей (тарифов), установленных в разделе III Баз ценообразования N 1178, и пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный количество денежных средств, нужных для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, другими словами количество НВВ. Наряду с этим базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из черт объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в базе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона при помощи применения личных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Таковой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и снабжает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с применением объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно появляющийся в этом случае дисбаланс корректируется потом мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных затрат, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Баз ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний). Неестественное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.
В судебной практике видятся споры, связанные с оплатой услуг по передаче электричества с применением объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение исполнителя услуг в течение периода регулирования, и споры, связанные с оплатой услуг по сетям, которые не учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Начало формирования честного подхода к рассмотрению таких дел положил ВС РФ в Определениях от 08.04.15 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 Верховного Суда РФ и от 26.10.15 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 Верховного Суда РФ.
Происхождение у исполнителя услуг в периоде регулирования новых точек поставки не всегда говорит о злоупотреблении правом и намерении неправомерно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу.

Компания (истец) и общество (ответчик) являлись смежными сетевыми организациями.
Личные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены распоряжением Комитета по стоимостям и тарифам. Ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа для пары общество - компания составляла 8 569 173,30 руб./МВт в месяц.
Правоотношения между сторонами спора по оказанию услуг по передаче электричества урегулированы контрактом. Наряду с этим точки поставки - ячейки N 6 и 14 ПС-19П - в контракт не включены. Во выполнение условий указанного договора в августе 2013 года компания посредством своих объектов электросетевого хозяйства оказала обществу услуги по передаче электричества. Общество не оплатило услуги по перетоку электричества через ПС-19П.
С 01.08.13 компания согласно соглашению аренды получила от общества "Охта" объект электросетевого хозяйства - подстанцию ПС-19П с ячейками N 6 и 14, при помощи которого до августа 2013 года общество "Охта" на основании договора оказывало услуги обществу и рассчитывалось с ним как смежная сетевая организация по личному тарифу (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа составляла 91 053,94 руб./МВт в месяц).
Компания, полагая себя с августа 2013 года в отношении снятой в аренду подстанции смежной с обществом сетевой компанией, "настойчиво попросила" оплатить ее услуги по передаче электричества, вычислив их цена по личным тарифам, установленным для пары общество - компания.
Отказ общества оплатить услуги явился компании предлогом для обращения в суд с иском.
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили иск компании частично и взыскали в ее пользу с общества цена услуг по передаче электричества по тарифу, установленному для пары общество - общество "Охта", а не по тарифу для пары общество - компания.
События, связанные с получением дополнительного объекта электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, судами не расценены как злоупотребление правом, потому, что компания приняла в аренду подстанцию на долгий срок с целью ее реконструкции. Одновременно с этим суды посчитали, что в этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с покупкой дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования по определенной цене, лежит в первую очередь на сетевой организации, которая купила эти объекты. Другими словами общество как лицо, которое не имело возможности воздействовать на принятие компанией решения о получении в периоде регулирования нового объекта электросетевого хозяйства, не должно нести убытки, оплачивая услуги по тарифу для пары общество - компания, который многократно превышает тариф для пары общество - общество "Охта" (Распоряжение АС СЗО от 27.01.16 по делу N А26-6783/2013).

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены только на обход правовых норм о государственном регулировании стоимостей и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Компания (исполнитель) и общество (клиент) являлись смежными сетевыми организациями, отношения которых по передаче электричества были урегулированы контрактом. В приложении N 2 к контракту согласованы точки поставки (в сечении общество - компания). Согласно данному приложению по точкам присоединения РП-16, ПС-71 электроэнергия поступает в сети общества из сетей компании; по точкам присоединения ТП-17 4, ТП-739, ТП-721, ТП-750, РП-16, ТП-632, КТП-765, КТП-682, ТП-776, РП-20, ТП-776а, ТП-744, ТП-393 электроэнергия поступает в сети компании из сетей общества.
Количество услуг, оказанных согласно соглашению, определяется как отличие между объемом перетока электроэнергии из сетей компании в сети общества и объемом перетока электроэнергии из сетей общества в сети компании.
Для расчетов между смежными сетевыми организациями регулирующим органом установлен личный тариф. Плательщиком в расчетах является общество.
В ноябре 2014 года исполнитель оказал клиенту услуги по передаче электроэнергии, составил акт об оказании услуг и выставил для оплаты счет-фактуру, от оплаты которого общество отказалось, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора было обнаружено, что, отказываясь от оплаты услуг, общество сослалось на прекращение между сторонами отношений согласно соглашению, потому, что электросети, технологически присоединенные к точкам поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16, переданы в субаренду другому лицу.
Суды оценили действия общества как недобросовестное поведение. Суды указали, что общество заключило контракт субаренды объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическое присоединение к точкам поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16, сначала на 28 дней, а после этого на один месяц. Тариф для расчетов между субарендатором сетей и компанией не установлен, что лишает компанию возможности получить цена услуг согласно данным точкам присоединения. При установлении тарифов на 2014 год регулирующий орган учитывал объемы перетока электроэнергии по указанным точкам для установления цены (тарифа), используемой при расчетах между смежными компанией организациями - и сетевыми обществом. Установив, что объективных причин для изменения параметров, заложенных регулирующим органом при установлении тарифов на 2014 год, не имелось и эти изменения связаны только с действиями общества, суды удовлетворили иск компании, применив к отношениям сторон условия договора (Распоряжение АС СЗО от 09.12.15 по делу N А26-10518/2014).

Оказание услуг по передаче электричества по сетям, которые не учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, может являться основанием для взыскания их стоимости.

Общество (истец) и компания (ответчик) являлись смежными сетевыми организациями. Их отношения урегулированы контрактом на оказание услуг по передаче электричества.
Для расчетов между компанией держателем и (обществом котла) уполномоченным органом установлены личные тарифы.
Общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии. Ссылаясь на оплату компанией оказанных услуг не полностью, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая на требования, компания показывала, что спорная сумма представляет собой затраты общества по объему сальдо-перетока электричества в сети смежных сетевых организаций, в то время как в составе единого (котлового) тарифа эти затраты истца не учтены. Согласно точки зрения компании, она как держатель котла подобающа осуществлять расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф, а общество может обратиться в регулирующий орган за выплатой понесенных затрат в следующем периоде регулирования. Требования истца влекут дисбаланс в распределении совокупной нужной валовой выручки, установленной тарифным решением, что приведет к необоснованному росту тарифов.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала следующее.
Использование котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано с разными причинами.
Общество заявляло регулирующему органу о наличии сальдо-перетоков в сети других сетевых организаций, но при расчете единых (котловых) тарифов эти сальдо-перетоки не были учтены ввиду недостаточной обоснованности их объемов.
В это же время сетевые организации подтвердили объемы оказанных истцом в спорный период услуг, представив в материалы дела сводные акты первичного учета сальдо-перетоков электричества.
Так, в этом случае повышение объема котловой выручки вызвано объективными причинами, а, следовательно, общество, оказавшее услуги по спорным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением личных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных затрат (пункт 7 Баз ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний).
В пересматриваемом деле действия общества не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, потому, что они не направлены на обход правовых норм о государственном регулировании стоимостей и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Следовательно, потому, что общество оказало компании услуги по передаче электричества, оно в силу положений статей 309, 310, 781 ГК России вправе требовать их оплаты (Распоряжение АС СЗО от 09.12.15 по делу N А66-17805/2014).

Такой же подход отражен в Распоряжении АС СЗО от 12.01.16 по делу N А56-12077/2014.

Подводя результат, следует подчернуть, что на текущий момент в АС СЗО сложился единообразный подход к рассмотрению споров, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями. Проведенный анализ разрешает сделать вывод о том, что практика по делам названной категории Сейчас формируется и значительное значение для ее формирования имеют распоряжения ВАС РФ и ВС РФ по конкретным делам.
Одновременно с этим продолжающая реформа законодательства в области электроснабжения повлечет за собой предстоящее формирование судебной практики и вероятное происхождение новых споров.

 
25.05.2017 07:03
Арбитражный суд Столичного округа подтвердил определение суда о привлечении шести бывших начальников ООО "Витас банк" к субсидиарной ответственности в виде взыскания с них 3,3 миллиарда рублей, говорится в материалах суда.

Кассация оставила без изменения определение Арбитражного суда Москвы от 29 декабря 2016 года, когда было удовлетворено заявление о взыскании финансовых средств. Заявление было направлено в суд Агентством по страхованию вкладов (АСВ), которое является конкурсным управляющим банка. В качестве ответчиков в деле указаны Наталья Городскова, Сергей Сергеев, Василий Баринов, Наталья Сереженькина, Андрей Куриленко, Иса Маадинов и ООО "Миропак Групп".

В решении арбитража говорится, что "банкротство Витас банка наступило в следствии совместных действий (бездействия) контролирующих банк лиц при наличии в один момент нескольких установленных законом о банкротстве банков оснований". Девятый арбитражный апелляционный суд 14 февраля оставил без изменения определение первой инстанции о взыскании финансовых средств.

Арбитраж в августе 2012 года признал "Витас банк" несостоятельным (банкротом). Следственный комитет РФ в июле 2015 года сказал, что депутата Народного собрания Дагестана Магомеда Магомедова и его сообщников приговорили к лишению свободы на срок от 6 до 16 лет за мошенничество, вымогательство и другие правонарушения с ущербом на десятки миллионов рублей.

Суд установил, что депутат Магомедов создал в 2011 году банду, в которую также вошел его брат, депутат собрания парламентариев Хунзахского района Руслан Магомедов, и ИО директора филиала "Витас Банк" Махачкалы Мурад Казиахмедов, глава поселкового собрания парламентариев муниципального собрания "Поселок Дубки" Казбековского района Сиражудин Абакаров. Участники преступной группы, по данным ведомства, обманывали клиентов "Витас банка".

По данным следствия, после признания "Витас банка" банкротом преступники мошенническим методом присвоили более 100 миллионов рублей, составив заведомо фальшивые документы о выдаче финансовых средств под отчет одному из сотрудников банка.

Помимо этого, согласно точки зрения следствия, обвиняемый работник банка незаконно получал права на недвижимость, подписывал фиктивные контракты купли-продажи и акты приема-передачи, согласно которым незаконно отчуждалось имущество кредитного учреждения. С 2011 по май 2013 года банда незаконно купила в собственность имущество на сумму более 40 миллионов рублей.

Также, согласно данным СК, депутат совместно со своим братом Русланом Магомедовым и Сиражудином Абакаровым - другим народным избранником - шантажировали у местного предпринимателя более 24 миллионов рублей под предлогом уплаты процентов по кредиту, полученному им в "Витас банке".

 
24.05.2017 07:06

Следственный комитет растолковал проводимые в "Гоголь-центре" и квартире его худрука Кирилла Серебренникова обыски расследованием дела о хищении порядка 200 миллионов рублей., выделенных из бюджета на "развитие и популяризацию искусства".

Как информирует пресс-служба ведомства, там считают, что деньги были украдены лицами из управления автономной некоммерческой организации "Седьмая студия" (театральная труппа, созданная режиссёром на базе его актёрско-режиссёрского курса в Школе-студии МХАТ, прим).

О статусе Серебренникова в уголовном деле информации нет. Наряду с этим обыск по месту его жительства проводился без решения суда, потому, что это случай, "не терпящий отлагательства", указано в распоряжении следователя, которое выяснилось в распоряжении Meduza.

Следственные мероприятия в квартире Серебренникова и в "Гоголь-центре" начались этим утром, 23 мая (см. "Следователи пришли с обысками к худруку "Гоголь-центра" Кириллу Серебренникову"). Сотрудникам театра запретили выходить из помещения, их телефоны на время были изъяты. Глава столичного Департамента культуры Александр Кибовский в диалоге с "Дождем" объявил, что у учреждения нет претензий к "Гоголь-центру", а пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сказал журналистам, что Кремль не поставлен в известность относительно ситуации, в силу того, что "это не его дело". "Тут не необходимо ничего политизировать", – цитирует его "Интерфакс".

 
19.05.2017 07:00
Верховный суд (ВС) РФ не будет производить перерасмотрение судебные акты о запрете предпринимателю Алексею Зайцеву по иску компании Saucony, Inc. (США) применять товарные символы в доменном имени saucony.ru и взыскании 300 тысяч рублей компенсации, говорится в определении суда.

"Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают значительных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на финал, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке", – отметил ВС.

Предприниматель обжаловал в ВС решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая и распоряжение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, и распоряжение Суда по интеллектуальным правам от 20 января.

Американская компания является правообладателем словесных товарных знаков "Saucony", которые зарегистрированы надлежащим образом и внесены в Госреестр товарных знаков РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц, в частности, услуги магазинов; продвижение товаров для третьих лиц, в частности, услуги компьютеризированных онлайновых магазинов в области обуви и одежды).

Она сказала, что администратором доменного имени saucony.ru является Алексей Зайцев, регистрация доменного имени произведена 21 декабря 2003 года. в течении всего времени сайт saucony.ru недоступен, говорится в иске. Полагая, что применение словесного обозначения "saucony" в доменном имени ответчика нарушает его исключительные права, как обладателя товарных знаков, компания обратилась в суд с иском.

Согласно точки зрения арбитража, в зарегистрированном на Зайцева доменном имени saucony.ru, прописанном строчными буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение "saucony", тождественное товарным символам, принадлежащим истцу.

У Зайцева не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени saucony.ru, потому, что он не являлся и не владеет одноименного товарного символа и доменное имя не отражает его имени либо фирменного наименования его компании, говорится в решении. Помимо этого, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в применении спорного обозначения.

Суд увидел, что действия Зайцева по применению в доменном имени saucony.ru товарных знаков истца подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Ответчик ссылался в отзыве на иск на непредставление американской компанией доказательств применения доменного имени для продвижения товаров и услуг 25-го и 35-го классов МКТУ, в отношении которых осуществляется правовая охрана.

 
18.05.2017 07:10
EduardSV / Shutterstock.com

Об этом сообщается на сайте столичного правительства. Начиная от сегодня родители, и представители детей, имеющих право на организацию летнего отдыха за счет средств бюджета, смогут оставить заявку на получение льготной путевки. Наряду с этим путевки будут предоставляться в основном на вторую, третью и четвертую смены.

Отметим, что путевки выделяются детям льготных категорий в возрасте от 7 до 17 лет. Так, путевки и проезд к месту отдыха и обратно за счет денег из бюджета Москвы предоставляются безвозмездно в частности детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям-калекам и детям из малообеспеченных семей (п. 2.10 Порядка организации отдыха и оздоровления детей, имеющих место жительства в городе Москве, потом – Порядок). А путевки на льготных условиях с частичной оплатой их стоимости родителями (законными представителями) в размере 10% стоимости путевки (проезд к месту отдыха и обратно осуществляется за счет средств родителей) в период школьных каникул, предоставляются в частности детям – лауреатам детских международных, федеральных, городских олимпиад, конкурсов, и детям – участникам детских коллективов разной направленности, созданных в учреждениях, находящихся в ведении органов аккуратной власти Москвы (п. 2.11 Порядка).

Для получения путевки нужно подать заявление в электронном виде на сайте Главу горгосадминистрации Москвы или обратиться лично в ГАУК "Мосгортур" по адресу: город Москва, переулок Огородная Слобода, д. 9, стр. 1, с 8:00 до 20:00 (каждый день).

Наряду с этим отмечается, что методы подачи заявления равноценны и ни один из них не дает никаких преимуществ.

 
17.05.2017 07:09

На этой неделе предприниматели платят страховые взносы, рассчитываются по косвенным налогам, информируют о применении льготы по НДС.

15 мая

В понедельник, 15 мая, истекает срок сдачи сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М. В один момент страхователи уплачивают за апрель 2017 года:

  • ежемесячные страховые взносы;
  • взносы на травматизм;
  • дополнительные взносы на накопительную пенсию и взносам работодателя.

Помимо этого, 15 мая – конечный срок, когда предприниматели должны уплатить задаток по налогу за май 2017 г.

17 мая

В среду, 17 мая, плательщики налогов, исчисляющие ежемесячные задатки , исходя из практически полученной прибыли, платят налог на прибыль с доходов по государственным полезным бумагам за апрель.

18 мая

В четверг, 18 мая, истекает срок, когда производители алкогольной продукции имеют возможность подтвердить уплату налога либо освобождение от его уплаты на основании банковской гарантии.

 
15.05.2017 07:01

Московский горсуд отменил приговор суда и направил на новое рассмотрение дело Мусы Исраилова, ранее осужденного Хамовническим районым судом к 3,5 годам лишения свободы за участие в обналичивание 23 млрд руб. через банк "Адмиралтейский".

В конце 2016 года мужчину признали виновным в пособничестве в хищении финансовых средств вкладчиков финучреждения (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК) и в незаконной банковской деятельности (ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 172), напоминает "Коммерсантъ". Следствие считает, что в составе преступной группы он участвовал в обналичивании 23 млрд руб., присвоении управлением "Адмиралтейского" 210 миллионов рублей. и незаконном получении вознаграждения в 546 миллионов рублей.

Исраилов признал вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве (см. "Фигурант дела о хищении 23 млрд руб. в банке "Адмиралтейский" получил 3,5 года колонии"). Защита ошибочно предполагала, что ему будет назначено наказание, не связанное с настоящим сроком. Но апелляция согласился с тем, что при вынесении приговора суда нижестоящая инстанция не изучила "характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании правонарушения, розыске имущества, добытого преступным методом, изобличении других участников правонарушения".

Ещё до вынесения приговора суда Исраилову, были осуждены его подельники - Ренат Шабанов и Александр Филоян. Они получили по два года колонии. А бывшие предправления "Адмиралтейского" Иванс Кузнецовс и Нина Максименко находятся в розыски, исходя из этого расследование против них пока приостановлено,.

Банк "Адмиралтейский" лишился лицензии в сентябре 2015-го (см. "ЦБ отозвал после обыска лицензию у банка "Адмиралтейский"). ЦБ тогда пришел к выводу, что тот проводил высокорискованную политику кредитования и не создавал резервы на вероятные утраты соразмерно принятым рискам, и был вовлечен в проведение вызывающих большие сомнения транзитных операций. Позднее Арбитражный суд Москвы признал организацию банкротом (см. "Суд по иску ЦБ признал банкротом столичный банк "Адмиралтейский"). Стало известно, что цена активов банка составляла 6,57 млрд руб., тогда как размер обязательств превышал 8,5 млрд руб

 
«ПерваяПредыдущая12345678910СледующаяПоследняя»

Страница 1 из 27