Высказывая общее мнение об истории приготовления Временных правил, киевский губернатор П. Н. игнатьев писал: «Закон 4 марта 1906 г. носит на (закрытие общественной организации) себе ясные следы спешности, с которой он был сделан. издание его совпало с тем временем, когда частью благодаря глубоким переменам, случившимся в органическом строе нашей страны, частью благодаря проповеди занесенных с Запада (закрытие общественной организации) освободительных учений, общество наше охватило глобальное брожение, выразившееся, кстати, и в усиленном рвении к самодеятельности и самоопределению, одним из признаков которого явилось образование массы альянсов. все время рвавшихся выскочить из тесных рамок, в которые (закрытие общественной организации) втиснуло их тогдашнее закон. Нужно было течь финал, более широкий простор снова показавшимся наслоениям и общественным силам, и одновременно с этим включить их в абсолютно законное русло, уберечь от злоупотребления (закрытие общественной организации) ими для разрушительных умыслов. Эту поэтому тяжёлую задачу и имел в виду закон 4 марта» [21].
Но представители властей думали, что толкового компромисса национального и публичного интересов в Правилах 4 марта достигнуть не удалось. Напротив, на (закрытие общественной организации) их взор, закон ставил публичные потребности над национальными. «Вызванный к жизни событиями минувшего времени, показывавшими на появившееся рвение отдельных лиц группироваться по однородности преследуемых ими умыслов в публичной и национальной жизни, закон (закрытие общественной организации) 4 марта, - писал эстляндский губернатор и. В. Ко-ростовец, - имея в виду ответить на эту назревшую потребность впадает, но., в крайность: он дает через чур громадную свободу в образовании всякого рода обществ и политических (закрытие общественной организации) партий., совсем ликвидируя правительственную власть от права входить в разбирательство допустимости либо недопустимости образования такого рода обществ и оставляя за ней только бездеятельную роль - удостоверять только обстоятельство нарождения того либо (закрытие общественной организации) другого общества» [22].
Так, было перво-наперво отказано в регистрации «Опытного общества сотрудников печатного дела в Пензенской губернии» (Издание Пензенского губернского по делам об союзах и обществах присутствия от 5 мая 1907 г.) [23]. Причиной отказа было присутствие (закрытие общественной организации) пункта «е» в §2, предусматривавшего выдачу пособий по время стачек. Например в издании отмечалось: «.т.к. законом от 2 декабря 1905 года аннулированы 1358 и 13581 ст. Уложения о наказаниях, предусматривающие обширно протекающие экономические стачки в (закрытие общественной организации) учреждениях, не имеющих публичного и национального значения; стачки же, установленные 13582 и 13583 ст. того же уложения, по нашему закону будут считаться правонарушением и преследуются в уголовном режиме. Губернское Присутствие не в состоянии признать абсолютно законной выдачу пособий (закрытие общественной организации) на протяжении стачек совсем, даже если бы они носили чисто экономический характер. Наконец, Присутствие своим распоряжением о регистрации такого общества, в уставе которого имеется пункт, допускающий выдачу пособий на протяжении стачек (закрытие общественной организации), таким образом признало бы уже
Comments: |
|
|
Facebook
ВКонтакте
JComments
