Оспаривание ликвидации юридического лица - ч. 2 | Likvidatsija OOO
ГлавнаяМатериалыLikvidatsija OOO → Оспаривание ликвидации юридического лица - ч. 2
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 

Представляется, что в этом случае обязан использоваться годичный период, указанный в ФЗ 08.08.2001 № 129-ФЗ, в качестве особой нормы, установленной для () обжалования решения налорга о ликвидации ЮЛ.

Как показывает практика судов, случаи удовлетворения притязаний заимодавца о признании решения налорга недействующим есть (Распоряжение ФАС МО от 22.09.2011 по делу № А40-22042/11-84-1, Распоряжение ФАС () Восточно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу № А78-2635/2010). В наивысшей степени распространенным основанием для удовлетворения представляется несоблюдение установленных законом притязаний к операции ликвидации. Как пример выступает представление документов, свидетельствующих об отсутствии имущества у ЮЛ (), в то время, как суд определил присутствие такого имущества (Распоряжение ФАС МО от 11.10.2010 № КГ-А40/9931-10,2 по делу № А40-72974/. Кроме того в случае представления обществом недостоверного ликвидационного бухгалтерского баланса и невыполнении собственных обязанностей перед заимодавцами суд () отказал в признании противоправным решения налорга об отказе в госрегистрации в связи с ликвидацией общества (Распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 № 09АП-11430/2010 по делу № А40-3235/10-149-46).

Раздельно нужно () отметить, что до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации заимодавец предъявляет собственные притязания к комиссии по ликвидации, как исключительному действующему органу ЮЛ во время ликвидации. После внесения сведений в ЕГРЮЛ обращаться необходимо уже () к налоргу, который произвел подобающую запись о ликвидации. 

Второй вопрос, вызывающий трудность, заключается в отсутствии имущества у снова восстановленного учреждения. , если суд примет решение о том, что внесение записи () в ЕГРЮЛ было осуществлено с нарушением закона, и запись будет аннулирована, то юрлицо будет считаться снова действующим. Но основная задача, стоящая перед заимодавцем, то есть получение конкретной задолженности от ликвидированного учреждения, не может быть () достигнута из-за отсутствия у последнего имущества. экспресс анализ актуального на текущий момент нормативного правового положения разрешает сказать, что оно не содержит прямого указания на обязательство возвратить либо право истребовать имущество, которое было распределено в () ликвидационном процессе учреждения. Данный механизм просто не установлен актуальным на текущий момент нормативным правовым положением.

Опротестовывать сделки по отчуждению и признавать их недействующими нет никаких оснований. Запрещено кроме того истребовать имущество из чужого противоправного владения либо от добросовестного () покупателя. Нет причины сказать и о том, что распределенное имущество возможно пересматривать как неосновательное обогащение, и как расследование об обязательстве его возвратить.

Так, возвратить имущество восстановленному правовому лицу нереально, и тем более нельзя () говорить о каких-то автоматическом возвращении распределенного комиссией по ликвидации имущества, имевшегося у общества на момент принятия решения о ликвидации.

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail