Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц - ч. 5
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 

В практике судов по-различному разрешался вопрос о возможности одновременного разбирательства исковых притязаний о признании недействующими учредительного контракта о создании хозяйственного общества ( контракта о создании акционерного предприятия ()) и акта органа локального самоуправления о госрегистрации юрлица. Одно время практика судов исходила из возможности одновременного разбирательства данных исковых притязаний. Поэтому конкретные неприятности привёл к вопросу о употреблении периода исковой () давности по указанным притязаниям. Какой период исковой давности следует использовать, в случае если контракт о создании акционерного предприятия представляется недействительной сделкой, а иск о признании недействующими акта органа и указанного договора локального () самоуправления предоставлен по окончании трех лет? По одному из рассмотренных дел ВАС РФ не согласился с выводом арбитражного суда об отказе в иске в связи с употреблением общего трехгодичного периода исковой давности. Принимая к сведенью (), что истцом оспаривались акты, разные по собственной юридической природе, использование общего периода исковой давности в части притязаний, касающихся признания недействующим договора о создании акционерного предприятия, признано незаконным. Наряду с этим Верховная судейский () инстанция исходила из того, что указанный контракт представляется гражданско-правовой сделкой и при разбирательстве иска о признании его недействующим следует руководиться особым периодом исковой давности, установленным ст.181 ГК России.

Потом позиция () ВАС РФ о возможности разбирательства притязаний о признании недействующим ненормативного акта органа локального самоуправления о регистрации учредительных документов и юридического лица юрлица отыскала отражение в распоряжении Президиума от () 15.07.1997 N 3280/97. В нем отмечено, что иск о признании учредительных документов недействующими может быть сообщён до регистрации подобающего юрлица. После осуществления регистрации юрлица иски должны предъявляться о признании недействующими актов о национальной () регистрации юрлица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона либо других юридических актов. Но указанное распоряжение не нужно осознавать в том значении, что суды не должны использовать разные периоды () исковой давности по притязаниям о признании недействующим ненормативного акта и употреблении юридических последствий недействительности сделки в виде учредительного контракта либо договора о совместной деятельности по созданию акционерного предприятия. При установлении на протяжении рассмотрения дела () ничтожности контракта о создании акционерного предприятия (учредительного контракта о создании хозяйственного общества, товарищества) судья имеет право удовлетворить исковое притязание о признании недействующим акта о госрегистрации юрлица, сообщённое по () истечении трехлетнего периода. В соотношении со статьей 167 ГК России недействительность контракта о создании акционерного предприятия (учредительного контракта) не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, в частности () и такого юридического последствия, как принятие ненормативного акта о госрегистрации юрлица. С учетом указанных положений ФАССКО отклонил возражения подателя заявления кассации о употреблении общего периода исковой давности по притязанию о () признании недействующим акта о госрегистрации акционерного предприятия, сделанного на базе собственности колхозов. Направляя дело на новое разбирательство, суд отметил, что периоды исковой давности по этому иску зависят от соблюдения режима создания () акционерного предприятия в отношении всех хозяйств - участников межхозяйственного управления, определения ничтожного либо оспоримого характера контракта по созданию акционерного предприятия, поскольку при ничтожности контракта он не порождает юридических последствий в виде госрегистрации акционерного () общества, и судья имеет право на протяжении 10 лет применить последствия недействительности данной сделки (ФО8-454/2001).

Comments:

blog comments powered by Disqus
Печать