Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц - ч. 3 | Likvidatsija OOO
ГлавнаяМатериалыLikvidatsija OOO → Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц - ч. 3
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 

Конкретные изюминки если сравнивать с гражданско правовым регулированием имеет правопреемство по налогам при реструкуризации юрлица в форме выделения. Так, по одному из дел был рассмотрен иск к налоговой () инспекции о признании незаконными деяний ее чиновников по отказу от практического разделения задолженности по кредиту перед бюджетом, имеющейся у реорганизованного юрлица на момент реструкуризации и обязании ответчика произвести практический разделение его задолженности () перед бюджетом пропорционально данным разделительного баланса.

"судебным вердиктом" на инспекцию возложена обязательство произвести разделение задолженности правовых преемников реорганизованного юрлица перед бюджетом по налогам и пене. В оставшемся объеме иска отказано.

Кассационная инстанция аннулировала () решение в удовлетворенной части иска и отказала в иске, апеллировав на п.8 ст.50 НК РФ, устанавливающей, что при выделении из состава юрлица одного либо нескольких юрлиц правопреемства по отношению () к реорганизованному правовому лицу в части выполнения его обязательств по оплате налогов не появляется. Направленность реструкуризации на увиливание от оплаты налогов инспекция федеральной налоговой службы не ссылалась, и такие события судом не устанавливались (ФО8-1428/2000).

По () другому, чем в гражданско правовом регулировании, законодатель подошел при употреблении правопреемства в отношении административных правонарушений. Так, Минераловодское отделение СКЖД обратилось в арб суд Ставропольского края с иском о признании недействующими () распоряжения Минераловодской таможни от 21.09.1999 по делу о нарушении таможенных свидетельства и правил, выданного Минераловодской таможней, о признании остановки "Скачки" СКЖД декларантом. Решением от 18.04.2000 в иске отказано. ФАССКО распоряжением от 27.06.2000 решение аннулировал (), дело передал на новое разбирательство. При вторичном разбирательстве кассации оставлено в силе распоряжение апелляционной инстанции об отказе в иске о признании недействующим распоряжения Минераловодской таможни.

ВАС РФ удовлетворил протест на судебные акты () по следующим основаниям.

Как видно из дела, в следствии ревизии, осуществлённой Минераловодской таможней, остановка "Скачки" СКЖД признана лицом, произвёдшим нарушение таможенных правил, установленное ст.282 Таможенного кодекса РФ, в () связи с чем оформлен протокол.

Минераловодской таможней 21.09.1999 принято распоряжение, согласно с которым лицом, произвёдшим указанное нарушение таможенных правил и подлежащим наложению санкций и мер ответственности, признано Минераловодское отделение СКЖД. Наряду с этим в распоряжении отмечено (), что делопроизводство в отношении ст. "Скачки" остановлено, потому, что она не представляется правовым лицом и входит в состав отделения как структурное подразделение.

Принимая решение в удовлетворении иска, суд инстанции первого уровня () исходил из того, что ст. "Скачки" в связи с реорганизацией в декабре 1997 была присоединена к Минераловодскому отделению ЖД, благодаря чего потеряла статус юридического лица и самостоятельного предприятия. Минераловодское отделение () СКЖД правонарушение, которое ему вменяется таможней, не совершало и, следовательно, не может быть подвергнуто пене за иное учреждение.

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail