Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц - ч. 2 | Likvidatsija OOO
ГлавнаяВсе материалыLikvidatsija OOO → Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц - ч. 2
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 

Конкретные изюминки имеет правопреемство по выполнению обязательств в сфере оплаты налогов и сборов при реструкуризации юрлица, регулируемое ст.50 НК РФ. Выполнение обязательств по оплате налогов реорганизованного юрлица () возлагается на его правопреемника вне зависимости от того, были ли известны до окончания реструкуризации правовому преемнику обстоятельства и факты невыполнения либо ненадлежащего выполнения реорганизованным правовым лицом указанных обязательств. Наряду с этим правовой преемник обязан оплатить () все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязательствам.

На правопреемника реорганизованного юрлица возлагается кроме того обязательство по оплате причитающихся сумм пеней, наложенных на юрлицо за осуществление налоговых правонарушений до окончания его реструкуризации (). Исходя из этого, в случае если налоговые правонарушения были допущены реорганизованным учреждением, но не были распознаны до окончания его реструкуризации, правовой преемник не может быть наложен санкции и меры ответственности за допущенные налоговые правонарушения, не смотря на то, что () и обязан оплатить недоимку по налогам. Наряду с этим практика при употреблении указанного положения не допускает его формального толкования. Так, ООО "Металлургическое торговое объединение" (ООО "МПТО") обратилось в арбитражный () суд с иском к ГНИ по г.Челябинску о признании недействующим ее решения от 19.06.96, которым с истца стребованы: заниженная прибыль, штрафы в размере 100 и 10 процентов, налог с суммы превышения затрат на зарплату () если сравнивать с их нормируемой степенью, штраф в том же размере и пени за задержку оплаты указанных налогов. "судебным вердиктом" в иске отказано. Федеральный арб суд Уральского округа судебное решение () поменял. Решение инспекции федеральной налоговой службы обьявил нелегетимным в части взыскания заниженной прибыли в конкретной сумме, административных штрафов в размере 100 и 10%, снизил сумму пеней. Кассационная инстанция, изменяя судебное решение, исходила из того, что денежная ответственность за нарушения () налогового регулирования, допущенные АОЗТ "Металлургическое производственно-торговое объединение" до его реструкуризации, не в состоянии возлагаться на истца, потому, что о собственной реструкуризации учреждение письменно известило инспекцию федеральной налоговой службы до истечения предусмотренного законом периода () и в передаточном акте задолженности перед бюджетом не имелось.

ВАС РФ отыскал указанные выводы в части освобождения истца от денежной ответственности за нарушения, допущенные правопредшественником, противоречащими закону и не подобающими материалам () дела. Из дела следовало, что АОЗТ было предупреждено инспекцией федеральной налоговой службы о начале ревизии учреждением налогового регулирования. Но учреждение ссылаясь на намечающуюся аудиторскую диагностику просило у инспекции федеральной налоговой службы отсрочку ревизии (), на что получило согласование. Но до истечения конкретного периода общим учредительным собранием АОЗТ было издано постановление о его реструкуризации в ООО. В этот же день был утвержден устав и распоряжением руководителя () горадминистрации произведена госрегистрация снова грамотного учреждения. ВАС РФ отметил, что при таких событиях госналогинспекция была лишена возможности распознать нарушения налогового регулирования и принять подобающее решение до госрегистрации снова () образованного юрлица.

Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail