Розыск имущества это обязательство, а не просто право пристава | Korporativnoe pravo
ГлавнаяМатериалыKorporativnoe pravo → Розыск имущества это обязательство, а не просто право пристава
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП
Рейтинг пользователей: / 0ХудшийЛучший 
Закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по розыску имущества должника исходя из категории спора. Судебный пристав-исполнитель должен вынести распоряжение о розыске имущества должника независимо от характера притязаний, содержащихся в аккуратном документе, в случае если об этом просит взыскатель (распоряжение Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11498/11).

Суть дела

Решением арбитражного суда с бизнесмена в пользу общества взята компенсация за нарушение авторских прав. Суд выдал обществу аккуратный лист на принудительное выполнение этого решения. Взыскатель обратился к приставам с обращением о возбуждении исполнительного производства. В обращении общество просило применить меры принудительного выполнения и информировать о осуществлении аккуратных деяний. Судебный пристав возбудил исполнительное производство. Были сделаны запросы в ФНС, ГУВД, МосГорБТИ, УФРС, УПФ. От всех инстанций пошли извещения, что имущества, зарегистрированного на каких-то праве, у должника нет. По данным, представленной коммерческими банками, квитанций у бизнесмена тоже не выяснилось.

Пристав выехал по месту регистрации должника и наложил арест на найденное имущество, после чего оно было передано на реализацию. Но вырученных денежных средств не хватало, чтобы покрыть даже половину суммы взыскания по аккуратному странице. Обстановку осложняло да и то событие, что бизнесмен задолжал инспекции федеральной налоговой службы и Пенсионному фонду. Пристав объединил все исполнительные производства в сводное производство и перевел финансовые средства, полученные от реализации имущества должника, в пользу ФНС. После этого пристав вынес распоряжение об завершении исполнительного производства. На базе п. 3 ч. 1 ст. 46 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (потом — Закон № 229?ФЗ) аккуратный документ был возвращен обществу. Указанный пункт предусматривает таковой финал, в случае если нереально установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества, в частности банковских квитанций с денежными средствами.

Общество не удовлетворили результаты работы приставов. Так как суд избрал компенсацию, а взять не удалось ни копейки. Пристав не информировал подателя заявления о ходе исполнительного производства. Не удовлетворил он и ходатайство об объявлении розыска имущества должника. Общество посчитало, что его права нарушены бездействием пристава, и шло в судебные органы с притязанием признать распоряжение об завершении исполнительного производства противоправным.

Судебное слушание

Притязания подателя заявления были удовлетворены частично. Суд признал противоправным бездействие пристава, выразившееся в том, что он не известил общество о времени и месте аккуратных деяний. В удовлетворении остальных притязаний взыскателя было отказано.

Аргументы подателя заявления, что пристав проигнорировал ходатайство, не заявил имущество должника в розыск и таким образом нарушил права общества, суд признал несостоятельными по следующим основаниям. Закон строго ограничивал категории аккуратных документов, по которым может быть вынесено распоряжение о розыске имущества должника (ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в редакции от 27.07.2010). Аккуратный лист с притязанием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и судебных затрат к этой категории не относился. И в этом случае аккуратное воздействие «розыск имущества должника» не могло быть произведено. Исходя из этого пристав, который не вынес распоряжение о розыске имущества должника и не произвел это аккуратное воздействие, не нарушил прав и абсолютно законных интересов общества.

Суд кроме того не усомнился в законности распоряжения о завершении исполнительного производства. Так как пристав произвёл нужные деяния по обнаружению имущества должника: сделал все нужные запросы, произвел выездные мероприятия, арестовал и передал на реализацию найденное имущество должника. Пару исполнительных производств были объединены в одно соседнее на абсолютно законных основаниях (ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ). Погашение притязаний ФНС в первостепенном порядке кроме того не противоречит закону. Согласно с ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взятая с должника финансовая сумма недостаточна для удовлетворения полностью притязаний, содержащихся в аккуратных документах, предусмотрена очередность распределения денежных средств. И притязания по необходимым платежам в бюджет (в этом случае ФНС, третья очередь) имеют приоритет перед притязаниями общества (четвертая очередь). Так, пристав изыскал и осуществил имущество должника, удовлетворил притязания взыскателей в порядке очередности, установленной законодательством, и вынес распоряжение об завершении исполнительного производства, вернув обществу аккуратный документ (ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство было окончено (п. 3 ч. 1. ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

кассация и Апелляция оставили решение инстанции первого уровня без изменения. Но общество это не удовлетворило. Податель заявления так же, как и прежде думал, что пристав должен был заявить розыск имущества должника. Тем более что в практике судов имеют место различные подходы к данной проблеме.

В одних случаях суды практически трактовали ст. 65 Закона

№ 229ФЗ, содержащую исчерпывающий список аккуратных документов, по которым могло быть вынесено распоряжение о розыске имущества должника (распоряжение ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по делу № А03-7262/2008). В других случаях суды показывали, что положения ст. 65 Закона № 229-ФЗ давали запустить аккуратную операцию «розыск имущества должника» по любому аккуратному документу на базе обращения взыскателя (распоряжения ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по делу № А45-9557/2010 и МО от 16.12.2010 по делу № А40-88395/10-111-511).

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ признал притязания общества законными. Решения нижестоящих судов были частично аннулированы. Верховный суд признал противоправным бездействие пристава, который не вынес распоряжение об объявлении розыска имущества должника. Противоправным было признано и распоряжение об завершении исполнительного производства. Судебная комиссия не усмотрела в положениях Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на протяжении осуществления исполнительного производства по этому делу и судебных слушаний судов нижестоящих инстанций) ограничений розыска исходя из категорий спора. Позиция комиссии изложена в Определении о передаче дела в Президиум суда следующим образом.

Согласно с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на базе аккуратного документа по обращению взыскателя. Обращаясь с таким документом, взыскатель вправе сообщить об объявлении его имущества и розыска должника. Обязательство принять меры по своевременному, полному и верному выполнению аккуратных документов возложена на пристава ст. 12 закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Соответственно этой статье пристав объявляет в розыск должника либо его имущество. Разыскные деяния относятся к числу аккуратных деяний (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ). По собственному избранию указанные деяния предшествуют принудительному выполнению аккуратных документов. Наряду с этим судебный пристав принимает все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Предлогом для объявления в розыск помогает отсутствие сведений о местонахождении его имущества и должника. По основаниям, закреплённым в действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, пристав выносил распоряжение о розыске сам либо по обращению взыскателя. Согласно с ч. 4 упомянутой статьи розыск имущества должника-гражданина судебный пристав реализовал по обращению взыскателя. Исходя из этого пристав не имел возможности не вынести распоряжение о розыске имущества должника, в случае если взыскатель подал об этом обращение.

Закон изменился — неприятность осталась

На текущий момент оглашена лишь резолютивная часть распоряжения Президиума ВАС РФ. Как именно суд мотивирует собственный решение, будет ясно после изготовления полного текста распоряжения. Но уже сейчас ясно, что арбитры не усмотрели в редакции ст. 65 Закона № 229-ФЗ, действовавшей во время спора, оснований для отказа в осуществлении мероприятий по розыску имущества должника, на которые ссылались приставы.

На протяжении рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ был затронут занимательный вопрос. Аккуратные деяния перечислены в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. А какие деяния относятся к разыскным, в законе не отмечено. На это и обратил внимание представитель работы судебных приставов. Так как пристав по настоящему делу предпринял целый комплекс мер по отысканию имущества должника, произведя предусмотренные ст. 64 Закона

№ 229-ФЗ аккуратные деяния (запросил нужные сведения в коммерческих структурах и различных органах, произвел их оценку, осуществил выездные мероприятия). И вынесение распоряжения о розыске имущества должника, согласно точки зрения представителя работы, было нецелесообразным. Так как разыскные мероприятия по сути сводились бы к осуществлению тех же аккуратных деяний, другими словами дублировали бы их. Обстановку не проясняет и приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 № 192 «Об утверждении Административного регламента по выполнению национальной функции компании имущества должника-должника и розыска организации (гражданина либо компании)» ( потом — Регламент). Пункт 2.1 Регламента предусматривает административные процессы розыска, среди которых компания розыска имущества должника и исполнение мероприятий по розыску, ведение разыскного дела. Причем названные мероприятия по сути сводятся к исполнению некоторых технических операций (регистрация и заведение разыскного дела) и подготовке запросов и получении информации от национальных органов, реализующих надзорные, контрольные и регистрационные функции об имуществе гражданина (п. 2.14.1 Регламента). Другими словами исполнение аккуратных деяний, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ, но сейчас уже в ходе ведения разыскного дела.

Вместе с тем Закон № 229-ФЗ предусматривает такую операцию, как розыск должника либо его имущества. И Президиум ВАС РФ признал незаконным бездействие пристава, который не вынес распоряжение о розыске имущества должника по ходатайству взыскателя. Пускай даже пристав предпринял все меры по отысканию имущества должника в рамках осуществления аккуратных деяний.

Напомним, что новая редакция ст. 65 Закона № 229-ФЗ, действующая с 1 января 2012 г., кроме того предусматривает только право пристава заявить розыск имущества должника по обращению взыскателя, в случае если речь заходит об выполнении притязаний, не содержащихся в ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ. Исходя из этого в полной мере быть может, что, в случае если пристав откажет взыскателю, основываясь на том, что розыск — это право, а не обязательство, дело опять может дойти до Президиума ВАС РФ.

к сведению

На протяжении возбуждения исполнительного производства и рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций список аккуратных документов, по которым пристав может заявить розыск имущества должника, находился в ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ. Это аккуратные документы, подразумевавшие притязания о охране интересов РФ, субъектов РФ, городов, притязания о взыскании алиментов, компенсации вреда, причиненного здоровью либо в связи со смертью кормильца, притязания об отобрании ребенка.
С 1 января 2012 г. действует новая редакция ст. 65 Закона № 229-ФЗ (изменения занесены законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законы РФ»). Указанный список перекочевал в ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ.



Comments:

blog comments powered by Disqus
PDF Печать E-mail